Постанова № 89760472, 04.06.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/452/20

Провадження № 3/617/238/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2020 року близько о 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на а/ш «Харків – Вовчанськ – КПП «Чугунівка» 53 км. + 60 м., керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бетонну плиту, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу. Своїми діями порушив п. п. 2.3; 12.1; 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, надав суду письмове клопотання про закриття справи, оскільки суду не надано жодних доказів заподіяння будь-якої шкоди, її розміру та вартісного вираження. Зазначив, що огляд на стан перебування його у стані сп`яніння був проведений з чисельним порушеннями, пояснення у протоколах про адміністративні правопорушення він зазначив за для того, щоб у нього не вилучили транспортний засіб. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також відкласти розгляд справи до нормалізації роботи громадського транспорту.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. При цьому суд враховує, що на час розгляду справи, транспортне сполучення, обмежене в зв`язку із запровадженням заходів з протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, у Харківській області було відновлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається за його відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391019 від 07 березня 2020 року, відповідно до якого, 07 березня 2020 року, ОСОБА_1 07 березня 2020 року близько о 19 год. 00 хв., керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/д Харків-Вовчанськ- КПП «Чугунівка» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок № 76 від 07.03.2020 року. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у протоколі зазначив:"сгоден".

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391013 від 07 березня 2020 року, відповідно до якого, 07 березня 2020 року, ОСОБА_1 07 березня 2020 року близько о 19 год. 00 хв., керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/д Харків-Вовчанськ- КПП «Чугунівка», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бетонну плиту, чим порушив п. 2.3, п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих немає. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у протоколі зазначив:" з протоколом згоден".

Висновком № 76 від 07 березня 2020 року щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 20 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,99%).

Даними схеми ДТП від 07 березня 2020 року та іншим.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що пояснення написані ним в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були написані під загрозою того, що у нього заберуть машину на штраф майданчик, не знайшли свого підтвердження, оскільки не було надано доказів на їх підтвердження.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за скоєне.

Згідно п. 1.10 Про правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як фактично підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є водієм, в розумінні ПДР, а тому вважаю за можливе призначити йому, як особі, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння – адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Також, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 124, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням особи права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код одержувача 37874947, Рахунок одержувача UA168999980313020149000020001), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Начальнику Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термінв порядку ст. ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -