Ухвала суду № 89760401, 11.06.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИм. Балаклія 11 червня 2020 рокуСправа №610/2714/13-ц 6/610/53/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

04 червня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №610/2714/13-ц, а саме замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», а також стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що 29.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Фінрайт» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N217214, в т.ч. і за кредитним договором №6/4/1/2008/840-К/258 від 29.05.2008 з ОСОБА_1 та за договором поруки №6/4/1/2008/840-П/260 від 29.05.2008 з ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань від неї не надходило.

Представник Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.05.2014 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з них на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/1/2008/840/к-258 від 29.05.2008 в сумі 427506,40 грн. та судовий збір по 1547,93 грн. з кожного.

04.06.2014 стягувачу було надіслано два виконавчих листа у вказаній справі.

У заяві від 10.06.2020 Балаклійський РВ ДВС СМРУ МЮ повідомив, що у період з 01.01.2013 по 10.06.2020 виконавчий лист у справі №610/2714/13-ц на виконання не надходив та на виконанні не перебував.

29.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 до вказаного Договору ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/1/2008/840-К/258 від 29.05.2008 та до ОСОБА_2 за договором поруки №6/4/1/2008/840-П/260 від 29.05.2008.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Беручи до уваги, що ТОВ «ФК «Фінрайт» як новий кредитор набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість первісного кредитора - ПАТ «КБ «Надра», суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме ст.442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

Однак, судом встановлено, що розгляд цивільної справи № 610/2714/13-ц закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили, чинним законодавством не передбачена можливість заміни сторони у справі, розгляд якої закінчено.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни позивача у цивільній справі № 610/2714/13-ц, як про це просить заявник.

Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження із примусового виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року у справі № 610/2714/13-ц, а саме: замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт».

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя В.В. Купін