Ухвала суду № 89759911, 11.06.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3729/20

Провадження № 1-кп/415/1058/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.20 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2020 року за № 12020130000000040 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянки України, із середньо – спеціальною освітою, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Немитих М.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Шурхно К.А.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 04 червня 2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та захисника, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Шурхно К.А. не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього відповідно до ст. 291 КПК України додатками, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та захисника.

Крім того, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, у зв`язку з чим дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились, а саме є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальні правопорушення, в яких вона обвинувачується. Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 не працюючи, обрала шлях заробітку незаконним шляхом, а саме збутом наркотичних засобів, що призводило до їх неконтрольованого обігу серед населення. Та, враховуючи спосіб життя ОСОБА_1 , а саме: відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність працевлаштування, відсутність на утриманні батьків похилого віку, або осіб з інвалідністю, які б стримували її від втечі, що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 13 червня 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 Лисичанським міським судом не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник Шурхно К.А. заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що відсутні ризики вказані прокурором, обвинувачена не заперечує вчинення кримінального правопорушення, але їй можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту, оскільки вона раніше не судима, злочин вчинила уперше, тому тиснути на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати розгляду справи і переховуватись не збирається. На думку сторони захисту, прокурор не довів необхідності застосування саме тримання під вартою обвинуваченої і недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заявив клопотання про зміну місця попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з Харківського слідчого ізолятора на Старобільський слідчий ізолятор, оскільки він територіально ближче розташований до місця проживання близьких родичів обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора про продовження їй строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладалась на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Зі змісту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується…

Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи стадію судового розгляду, який лише розпочатий, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з моменту затримання – 15 квітня 2020 року до 13 червня 2020 року включно.

При цьому, під час досудового розслідування слідчим суддею було встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона обвинувачується.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від правосуддя, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки обвинуваченої, її сімейного стану, відсутності працевлаштування та засобів до існування, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, позбавлена батьківських прав, не працює, на утриманні батьків похилого віку, або осіб з інвалідністю не має, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків суд враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких свідки допитується безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, суд вважає, що наявність ризику впливу на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь в проведенні оперативної закупівлі, з врахуванням можливості обвинуваченої, будучи на свободі, дізнатись про особи вказаних свідків та в подальшому, впливати на них, не можна виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, суд вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику продовжити обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, в яких вона обвинувачується, оскільки остання не працюючи, не вживаючи заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, обвинувачується у вчиненні злочину за рахунок якого отримувала дохід від збуту наркотичних засобів, здійснюючи його продаж систематично за власною ініціативою, що призводило до неконтрольованого обігу наркотичних засобів.

Зазначене свідчить, що на даний час жоден інший з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим судом та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час розгляду справи.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

При цьому, суд враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованого органом досудового розслідування злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому продовження обвинуваченій строку тримання під вартою є виправданим.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченої, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також, забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд не вбачає.

Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона обвинувачується, з метою забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження раніше обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України

Клопотання захисника Шурхно К.А. задовольнити частково. Місцем попереднього ув`язнення ОСОБА_1 визначити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 31, 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2020 року за № 12020130000000040 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 18 червня 2020 року о 13 годині 15 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України на 60 днів, тобто до 09 серпня 2020 року включно.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 частково.

Місцем попереднього ув`язнення ОСОБА_1 визначити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор».

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 09 серпня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та направити до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», для виконання.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 вказана ухвала, у частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою з моменту вручення її копії.

ОСОБА_5 М.М. Старікова