Ухвала суду № 89758729, 11.06.2020, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/1/20 Справа № 734/905/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення

провадження у справі

11 червня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю треть ої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_3 , яка дії у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , Міжшкільний навчально-виробничий комбінат, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

10 червня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Мельник О.С. про зупинення провадження у справі, до вирішення пов`язаної з нею справи №734/972/20. Клопотання мотивоване тим, що провадженні Козелецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козелець Перемоги 16» до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Козелецької селищної ради з приводу відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Звільнення частини земельної ділянки житлового будинку шляхом демонтажу паркану перешкодить захисту та інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козелець Перемоги 16».

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 , посилаючись на те, що дані справи є різними, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мельник О.С. про зупинення провадження по зазначеній вище справі слід відмовити з наступних мотивів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Як встановлено, представник відповідача адвокат Мельник О.С. просить зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 734/872/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козелець Перемоги 16» до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Козелецької селищної ради з приводу відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Між тим, у доводах, викладених у заявленому клопотанні, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козелець Перемоги 16» до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Козелецької селищної ради з приводу відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що в даному провадженні предметом спору є звільнення самовільно занятої земельної ділянки.

При цьому, представником відповідача не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем та його представником не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 200, 251, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_3 , яка дії у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , Міжшкільний навчально-виробничий комбінат, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: