Вирок № 89758443, 11.06.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/313/20

№ 1-кп/688/66/20

Вирок

Іменем України

11 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

прокурора Гончарука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Спеціального С.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілих Новачука Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №12019240270000928 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю війни 3 групи, учасника бойових дій, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1

07 вересня 2019 року близько 22 год, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , на ділянці автодороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку центру м. Шепетівка, зі сторони с. Судилків Шепетівського району із швидкістю близько 45 км/год., будучи проінформованим про наближення до ділянки проїзної частини призначеної для руху пішоходів через дорогу, яка позначена інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.35 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», діючи недбало, не зупинився, як цього вимагає п.18.1 Правил дорожнього руху України та продовжуючи рух виїхав на пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які маючи перевагу в русі, переходили проїзну частину з ліва на права відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія автомобіля «ВАЗ-21070» ОСОБА_1 , пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла другого шийного хребця справа з переходом на правий поперечний відросток, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; рани в ділянці підборіддя, струс головного мозку, дві рани на поверхні лівого плеча, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівої кисті, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з множинними саднами обличчя та волосяної частини голови, забій нижньої третини правого стегна із підшкірною гематомою, пошкодження зв`язок правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека - перебуває в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали - спричиненням ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний усудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково. Суду дав показання, що ввечері 07.09.2019 керував автомобілем «ВАЗ-21070". Рухався по вул. Судилківській, по дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, у напрямку центру м. Шепетівка, зі сторони с. Судилків Шепетівського району із швидкістю близько 45 км/год. Дорога освітлювалась міським електроосвітленням. Наближаючись до пішохідного переходу по вул. Судилківській, навпроти магазину, який розташований з правої сторони стосовно напрямку руху автомобіля, приблизно за 50 метрів побачив пішоходів, які перетинали перехід зліва направо. Попереду йшла жінка, яка тягнула за руку чоловіка, який рухався позаду неї на відстані близько 1 метра. Вони зупинилися майже на центрі пішохідного переходу і він подумав, що вони його пропускають. Почав зменшувати швидкість та гальмувати за 4-5м від зебри, але запобігти наїзду не вдалося. Наїзд відбувся на його смузі руху. Жінка лежала на відстані 1м від автомобіля, біля неї був чоловік. Визнав, що допустив порушення п. 18.1 ПДР, внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_2 . Заперечив, що здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_3 , який відмовився від медичної допомоги та госпіталізації, поїхав у лікарню, супроводжуючи ОСОБА_2 . Має сумніви щодо ступеня тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_3 , оскільки потерпілий не контактував з автомобілем. Цивільний позов ОСОБА_2 визнав частково на суму 1000 грн. Цивільний позов ОСОБА_3 не визнав. Просив виправдати його у зв`язку з тим, що він не вчиняв наїзд на ОСОБА_3

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Незважаючи на показання обвинуваченого, не визнання ним вини, його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який дав суду показання, що ввечері 07 вересня 2019 року разом з дружиною ОСОБА_2 перетинали пішохідний перехід по вул. Судилківській, в напрямку магазину "Ваш Партнер". Рухалися середнім темпом, пліч-о-пліч, вона зправа, він зліва. Бачили автомобіль на мосту близько за 200 м, що було достатньо для переходу. За 1,5-2 м від тротуару на зебрі відчув сильний удар в праву ногу. З врахуванням того, що автомобіль швидко наблизився до них, припускає, що водій ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 80 км/год. Після наїзду їх відкинуло та вони роззулися у повітрі, дружина лежала у крові, а він підповз до неї. До них підбігли хлопці, які викликали швидку допомогу. Він міг самостійно пересуватися, а дружину забрали на ношах. Їх обох госпіталізували, надали першу медичну допомогу. У нього боліла шия і був виявлений перелом шийного хребця. Близько року слід носити спеціальний бандаж на шиї. До ДТП працював вантажником на цукровому заводі, внаслідок отриманої травми йому протипоказана фізична праця, тому змушений був звільнитися з роботи. Обвинувачений матеріально не допомагав, збитки не відшкодував. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що через травму не може працювати та утримувати сім`ю, втратив дохід, погіршився стан здоров`я;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка дала суду показання, що ввечері 07 вересня 2019 року разом з чоловіком ОСОБА_3 перетинали пішохідний перехід по вул. Судилківській, в напрямку магазину. Рухалися середнім темпом, поруч, один біля одного, вона зправа, він зліва. Бачили автомобіль на мосту на достатній відстані, щоб спокійно перейти дорогу. Раптово відчула удар, від якого втратила свідомість. Удар прийшовся в праву ногу. Далі їх забрали до лікарні, де вони лікувалися стаціонарно. Внаслідок отриманих травм, зокрема струсу мозку, у неї сильні головні болі. Обвинувачений матеріально не допомагав, збитки не відшкодував. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що внаслідок ДТП порушився нормальний ритм її життя, чоловік втратив роботу і відповідно дохід;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який дав суду показання, що ввечері у вересні 2019 року разом з ОСОБА_5 перебував на автобусній зупинці по вул. Судилківській в м. Шепетівка. Почули звук розбитого скла, на пішоходному переході на правій смузі руху побачили автомобіль з розбитим лобовим склом, неподалік якого на землі лежали пішоходи. Жінка була у крові. Бачив, що в автомобілі було пошкоджено дзеркало заднього виду, вм`ятина на капоті. Він викликав швидку допомогу, а Бондар - поліцію. Бачив гальмівний шлях на відстані близько 2-х м від зебри;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , в тій частині, що ОСОБА_1 є її батьком, ввечері 07 вересня 2019 року по телефону він повідомив їй, що трапилася ДТП. Вона відразу приїхала на місце події та біля зебри бачила пошкоджений автомобіль "ВАЗ 21070", який належить її чоловіку. Бачила розбите лобове скло, жінку з чоловіком, які знаходилися в автомобілі швидкої допомоги. В той вечір вона їздила у лікарню, щоб дізнатися про стан їх здоров`я;

- даними протоколу огляду місця ДТП зі схемою та фото-таблицями до нього від 07.09.2019, згідно яких зафіксоване місце зіткнення - пішохідний перехід в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 55, неподалік магазину "Ваш Партнер"; наявність дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», інформаційно-вказівних дорожніх знаків «пішохідний перехід»; розташування автомобіля марки «ВАЗ 21070» д.р.н. НОМЕР_1 синього кольору на дорожньому полотні в напрямку центру м. Шепетівка, зі сторони с. Судилків Шепетівського району; механічні пошкодження передньої частини автомобіля марки «ВАЗ 21070» д.р.н. НОМЕР_1 у вигляді розбитого лобового скла, погнутої металевої кришки капоту, пошкодженого дзеркала заднього виду; сліди гальмування перед пішоходним переходом від правого колеса автомобіля марки «ВАЗ 21070» 7,3 м, від лівого - 6.8 м; осип скла перед і під автомобілем; уламки частин автомобіля; взуття потерпілих; плями бурого кольору на асфальтобетонному покритті;

- даними протоколу огляду місця події зі схемою та фото-таблицями до нього від 29.01.2020, згідно яких оглянута ділянка дороги в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 55, неподалік магазину "Ваш Партнер" без ям та вибоїн; зафіксовано наявність з обох сторін інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 «пішохідний перехід», дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», на відстані 279 м від пішохідного переходу в напрямку с. Судилків наявність дорожнього знаку 5.30 - рекомендована швидкість 40;

- даними протоколу огляду транспортного засобу з фото-таблицями до нього від 15.10.2019, згідно якого в автомобілі марки «ВАЗ 21070» д.р.н. НОМЕР_1 наявні такі механічні пошкодження: відсутність лобового скла, пошкодження передньої пластикової решітки, вм`ятини на металевій кришці капоту, відсутність пластикового повітряприймача. Після огляду, який відбувся за участю ОСОБА_1 автомобіль вилучений, визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 15.10.2019 та ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 на нього накладений арешт;

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи №10.2-04312:19 від 14.12.2019, з якого слідує, що на момент огляду гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 21070» д.р.н. НОМЕР_1 перебувала в справному стані;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото таблицями до нього від 04.12.2019, за участю ОСОБА_2 , з якого слідує, що вона показала як 07.09.2019 разом з ОСОБА_3 перетинали пішохідний перехід по вул. Судилківській , 55 в м . Шепетівка від хлібзаводу в напрямку магазину "Ваш Партнер". Наїзд на них відбувся в той час, коли вони подолали близько 11,2 м. Рухаючись у тому ж темпі, що і 7.09.2019, відстань 11,2 м вона подолала зі швидкістю 6,4 с;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото таблицями до нього від 04.12.2019, за участю ОСОБА_3 , з якого слідує, що він показав як 07.09.2019 разом з ОСОБА_2 перетинали пішохідний перехід по вул . Судилківській, 55 в м. Шепетівка від хлібзаводу в напрямку магазину "Ваш Партнер". Наїзд на них відбувся в той час, коли вони подолали близько 11,2 м. Рухаючись у тому ж темпі, що і 7.09.2019, відстань 11,2 м він подолав зі швидкістю 6,1 с;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту зі схемами та фото таблицями до нього від 23.01.2020, за участю ОСОБА_1 , в тій частині з якого слідує, що 07 вересня 2019 року біля 21 год. 50 хв., автомобілем марки «ВАЗ-21070» 2005 р.в. д.р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Судилківській в м. Шепетівка зі сторони с. Судилків у напрямку центру м. Шепетівка і наближався до пішохідного переходу по вул. Судилківській навпроти магазину «Ваш Партнер», який розташований з правої сторони стосовно напрямку руху керованого автомобіля, а саме по вул. Судилківській в м. Шепетівка. В автомобілі пасажирів не було. На той час була темна пора доби, туману та опадів не було, дорога освітлювалась міським електроосвітленням. Проїзна частина дороги була у сухому стані. Цей відрізок дороги з асфальтобетонним покриттям у задовільному стані без пошкоджень і має по одній смузі руху в кожному напрямку, дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня. Наближаючись до пішохідного переходу, який розташований напроти магазину «Ваш Партнер», ОСОБА_1 побачив, що на пішохідний перехід вийшли 2 пішоходи, які переходили дорогу зліва на право та які подолали більшу частину пішохідного переходу та знаходились вже на правій смузі руху. Щоб уникнути наїзду на пішоходів, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак передньою частиною свого автомобіля допустив наїзд на пішоходів. У момент руху до пішохідного переходу швидкість керованого ОСОБА_1 автомобіля становила близько 45 км/год. Наїзд відбувся на правій смузі руху дороги вул.Судилківська;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №10.1-0064:20 від 29.01.2020, з якого слідує, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_1 , яка відповідає залишеним на проїзній частині більшим слідам гальмування довжиною - 7.3 м, складає не менше: 32.6 - 34.2 км/год, що є мінімальним, оскільки він не зупинився в місці закінчення слідів гальмування, а до повної зупинки подолав ще певну відстань. В заданій дорожній ситуації згідно проведених розрахунків у всіх варіантах водій автомобіля ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки, заданого в вихідних даних, навіть при мінімальному його віддаленні від місця наїзду, заданого в вихідних даних, то відповідно і при більшому віддаленні він також мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, в частині ненадання дороги пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які рухалися по нерегульованому пішохідному переході.

Враховуючи те, що судова автотехнічна експертиза проводилася кваліфікованим фахівцем в цій галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає. Такі висновки експерта узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження, підтверджують показання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , які є послідовними та переконливими;

- даними довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 28.11.2019, відповідно до якої 07.09.2019 в м. Шепетівка були задовільні погодні умови, без опадів;

- даними висновку судово-медичного експерта №426 від 08.11.2019, з якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені такі тілесні ушкодження: а) закритий перелом тіла другого шийного хребця справа з переходом на правий поперечний відросток. Це тілесне ушкодження, ймовірно, утворилось за механізмом швидкого згинання-розгинання шийного відділу хребта, могло утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваним, за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя (згідно з п. 2.1.3. е) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); б) рана в ділянці підборіддя, струс головного мозку, дві рани на поверхні лівого плеча. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або при ударах об такі, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваним за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Не виключається можливість утворення ран на поверхні лівого плеча від дії гострих ріжучих предметів, якими могли бути уламки скла; в) садна лівої кисті. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або при ударах об такі, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваним за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- показаннями експерта ОСОБА_8 , який у судовому засіданні підтвердив висновки судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 . Експерт роз`яснив, що висновок про закритий перелом тіла другого шийного хребця справа з переходом на правий поперечний відросток, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, ним зроблено на підставі детального дослідження медичної документації, зокрема історії хвороби ОСОБА_3 , КТ-дослідження та висновку обласного лікаря-рентгенолога, які надані йому слідчим на його запит. Вказав на те, що з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 видно, що під час первинного огляду ОСОБА_3 мав скарги на біль в шийному відділі хребта. У зв`язку з цим 08.09.2019 у Шепетіській ЦРЛ йому провели рентгенологічне дослідження шийного відділу хребта, за результатами якого на видимих ділянках деструктивних змін не виявлено. Враховуючи те, що рентгенологічний метод не є інформативним щодо ушкодження кісток, а у ОСОБА_3 проявлялися клінічні ознаки, 10.09.2019 йому було проведено комп`ютерну томографію, яку в Шепетівці проводить медико-діагностичний центр "Експерт". За результатами цього дослідження у потерпілого був виявлений лінійний перелом другого шийного хребця справа з переходом на правий поперечний відросток, який надалі був підтверджений консультативним висновком обласного спеціаліста, лікарем-рентгенологом ОСОБА_9 . Також експерт пояснив, що сукупність виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 в комплексі та їх локалізація, в тому числі забійна рана на підборідді, рани на поверхні лівого плеча та садна на тильній стороні лівої кисті, свідчить про те, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів, або при ударах об такі, яким може бути механізм, що рухався - контакт з виступаючою частиною автомобіля з подальшим відкиданням на асфальтобетонне покриття, і малоймовірне їх утворення від падіння з висоти власного росту;

- даними висновку судово-медичного експерта №427 від 24.10.2019, з якого слідує, що у потерпілої ОСОБА_2 виявлені такі тілесні ушкодження:струс головного мозку з множинними саднами обличчя та волосяної частини голови, забій нижньої третини правого стегна з підшкірною гематомою, пошкодження зв`язок правого колінного суглобу. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваною, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи те, що судово-медичні експертизи проводилися кваліфікованим фахівцем в судово-медичній галузі, предметом її дослідження були усі наявні матеріали, медична документація потерпілих, в тому числі висновок мультизрізової комп`ютерної томографії від 10.09.2019, оригінал якого міститься в матеріалах кримінального провадження, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків, зокрема у визначенні ступеня тяжкості тілесного ушкодження потерпілого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Висновок експерта належним чином обґрунтований та повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, містить вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, чітко викладений і має конкретний характер.

З огляду на викладене і те, що у цій справі первинна комісійна експертиза не призначалася, суд не знайшов підстав для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням сторони захисту.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано.

Суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що він не здійснював наїзд на ОСОБА_3 , якого тягнула за руку на відстані 1 м ОСОБА_2 , оскільки такі показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , у яких відсутні підстави обмовляти обвинуваченого та які попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, під присягою дали суду послідовні показання, що перетинали пішохідний перехід поруч один одного, в одному темпі та відчули удар від автомобіля, що рухався, від якого вони роззулися та їх відкинуло;

- даними протоколів проведення слідчих експериментів з потерпілими, під час яких вони давали аналогічні показання;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 та показаннями експерта ОСОБА_8 , який у судовому засіданні попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно з якими характер виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та їх локалізація на тілі свідчить про те, що вони утворилися внаслідок контакту з механізмом, яким може бути виступаюча частина автомобіля, що рухався з подальшим відкиданням на асфальтобетонне покриття, тобто в строк та при обставинах, які вказані в ухвалі слідчого судді про призначення судово-медичної експертизи;

- крім того, під час слідчого експерименту із ОСОБА_1 , який проводився 23.01.2020 за участю його захисника ОСОБА_10 , обвинувачений не повідомляв про те, що він не здійснював наїзду на пішохода ОСОБА_3 , а навпаки - у протоколі зазначено, що він допустив наїзд на пішоходів. Будь-яких зауважень до цього протоколу вони не подавали.

У матеріалах провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_1 , або слідчий у будь-якій формі примушував його до надання саме таких показань. Не було у слідчого на той час і достатніх підстав вважати, що надалі ОСОБА_1 буде визнаний підозрюваним, оскільки тільки після проведення відповідної експертизи було встановлено наявність у діях останнього порушення правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями і настанням ДТП.

З огляду на вказане, суд розцінює показання обвинуваченого в цій частині як спосіб захисту та намір ухилитися від кримінальної відповідальності.

Щодо доводів обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 , яка є його дочкою про те, що потерпілий ОСОБА_3 відмовлявся від медичної допомоги та госпіталізації, то вони, крім показань потерпілих, об`єктивно спростовуються висновком судово-медичної експертизи №426 від 08.11.2019, відповідно до якої з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №7697 видно, що він був госпіталізований до Шепетівської ЦРЛ 07.09.2019 о 22 год 55 хв., був оглянутий черговим лікарем та отримав відповідну першу медичну допомогу, а також довідкою Шепетівської ЦРЛ від 17.01.2020, з якої слідує, що ОСОБА_3 перебував у травматологічному відділені у стаціонарі з 07.09.2019 по 19.09.2019 .

Суд також відхиляє твердження сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються результатами токсикологічного дослідження №1256, згідно з якими в крові ОСОБА_3 виявлено 0,198% алкоголю, що знаходиться в допустимих межах та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з причинами ДТП.

Доводи представника потерпілих про перевищення ОСОБА_1 швидкості руху суд відхиляє, оскільки вони знаходяться поза межами інкримінованого обвинувачення та об`єктивно нічим не підтверджені.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_1 пенсіонер, є особою з інвалідністю війни 3 групи довічно, учасник бойових дій, хворіє онкологічним захворюванням, у зв`язку з чим потребує постійного лікування, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має дружину, яка є особою з інвалідністю 1 групи довічно та потребує стороннього догляду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин з необережності, шкоду не відшкодував. Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого від 14.02.2020 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким, але в цьому конкретному випадку становить підвищену суспільну небезпеку у зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене та враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я, майновий стан, наслідки, що настали, а також характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочину, відсутність щирого каяття, невжиття заходів з відшкодування шкоди протягом тривалого часу, думку потерпілих, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

При визначенні іспитового строку та строку позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує конкретні обставини справи, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, думку потерпілих щодо суворого покарання, а також законослухняну поведінку ОСОБА_1 до вчинення злочину, форму вини, те, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

6. Розгляд цивільного позову.

У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_3 до ПАТ НАСК "Оранта" з врахуванням уточнень про відшкодування майнової шкоди, завданої здоров`ю у сумі 4290,76 грн, відшкодування 5% моральної шкоди в сумі 214,50 грн., відшкодування втрати заробітку в сумі 2436,07 грн., упущеної вигоди в сумі 17444,95 грн., реальних збитків за пошкоджений мобільний телефон в сумі 2299,90 грн. та до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн.

У справі також заявлений цивільний позов ОСОБА_2 до ПАТ НАСК "Оранта" з врахуванням уточнень про відшкодування майнової шкоди, завданої здоров`ю у сумі 3000 грн, відшкодування 5% моральної шкоди в сумі 150 грн., відшкодування втрати заробітку в сумі 2212,07 грн., та до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що під час лікування ним витрачено кошти у сумі 4290,76 грн, що підтверджується відповідними фіскальними чеками та квитанціями. Від цієї суми, належної до відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю підлягає до стягнення із страховика 5%, що становить214,50 грн. Також внаслідок наїзду був пошкоджений його смартфон «Тгаке А504» bravis вартістю 2299,90 грн. і втрачений заробіток за відсутність на роботі у вересні 2019р. у зв`язку із лікуванням в травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з 07.09.2019р. по 19.09.2019р, що становить2436,07 грн. У зв`язку з отриманням травми шийного відділу хребта не міг фізично працювати вантажником у ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», з цієї причини змушений був звільнитися з роботи. Тому, протягом вересня-листопада 2019 року, перебуваючи на амбулаторному лікуванні потерпілий втратив заробіток (дохід), який міг би скласти 17444,95 грн. Внаслідок ДТП він зазнав фізичного болю та моральних, душевних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я та пошкодженням майна. У зв`язку із серйозним пошкодженням шийного відділу хребта він не може працювати. З вини ОСОБА_1 втратив роботу у ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», де працював вантажником. Від лікарів отримав заборону на фізичну працю та вимоги носити на шиї бандаж до одного року. За відсутності коштів на належне лікування та реабілітацію змушений був позичати необхідні кошти під проценти, що зумовило ще більше хвилювань, тривалий час перебуває в стані нервового потрясіння.

ОСОБА_2 в позові посилалася на те, що під час лікування нею витрачено кошти у сумі 3000 грн, що підтверджується відповідними фіскальними чеками та квитанціями. Від цієї суми, належної до відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю підлягає до стягнення із страховика 5%, що становить150грн. Також нею втрачений заробіток за відсутність на роботі у вересні 2019р. у зв`язку із лікуванням в травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з 07.09.2019р. по 20.09.2019р, що становить 2212,07 грн. Внаслідок ДТП вона зазнала фізичного болю та моральних, душевних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 позов підтримав з тих же підстав та пояснив, що відповідно до висновку ЛКК від 20.02.2020 йому протипоказане фізичне навантаження протягом 6 місяців, рекомендовано носіння жорсткого комірця протягом 3 місяців.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що до теперішнього часу відчуває наслідки ДТП, які проявляються у сильних головних болях, поганому самопочутті.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що ПАТ НАСК "Оранта" та ОСОБА_11 уклали поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_2 , строком дії з 21.08.2019 до 20.08.2020, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом "ВАЗ 21070" р.н. НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності на одного потерпілого за вказаним полісом за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн. ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем на законних підставах як користувач у зв`язку з передачею йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_3 становлять 2643,88 грн, на лікування ОСОБА_2 - 2682,88 грн (чеки від 07.09.19 на суму 516,64 грн; від 08.09.19 на суми 168,64 грн; 208,10 грн, 207,92 грн, 40,72 грн, 26,05 грн, 7,20 грн; від 09.09.19 на суми 803,20 грн, 333,80 грн; від 10.09.19 на суми335,08 грн, 83,73 грн, 51,20 грн, 33,47 грн; за КТ в сумі 800 грн; від 11.09.2019 на суми 83 грн, 2,40 грн, 75,78 грн, 11,92 грн; від 12.09.2019 на суми 86,60 грн, 2,80 грн; від 13.09.2019 на суми 198,65 грн, 39,36 грн; від 14.09.2019 на суму 12,30 грн; від 15.09.2019 на суму 359,20 грн; від 16.09.2019 за МРТ на суму 839 грн).

Період придбання ліків та медичних препаратів, зазначених у фіскальних чеках, співпадають з періодом проходження лікування потерпілими. Перелік ліків відповідає призначенням лікарів, які були придбані потерпілими під час проходження стаціонарного лікування травм, отриманих ними внаслідок злочину.

Разом з тим, суд не враховує чек на суму 109,10 грн., оскільки на ньому немає дати придбання ліків; чек на суму 950 грн. від 03.07.19, оскільки ДТП мала місце 07.09.2019; чек від 24.10.2019 на суму 101,60 грн., оскільки не доведено, зокрема епікризами, що вказаний у ньому препарат відповідає призначенням лікарів під час амбулаторного лікування. Крім того, суд не враховує чеки від 12.09.2019 на суми 902 грн та 48 грн, оскільки платником зазначена інша особа, а не потерпілі.

Кошти у розмірі 2643,88 грн підлягають стягненню з ПАТ НАСК "Оранта", як сума, що не перевищує ліміту відповідальності страховика за шкоду, завдану здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 та 2682,88 грн - за шкоду, завдану здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Страховик, у цьому випадку ПАТ НАСК "Оранта", є відповідальним за моральну шкоду, заподіяну потерпілим у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, тобто для ОСОБА_3 у розмірі 132,19 грн. (5% від 2643,88 грн), для ОСОБА_2 - 134,14 грн. (5% від 2682,88 грн).

У зв`язку із тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності, у тому числі для працюючої особи неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю (ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 надали суду відповідні довідки про середню заробітну плату, обчислену відповідно до норм законодавства про працю та розмір неотриманої заробітної плати за час втрати працездатності.

Оскільки внаслідок ушкодження здоров`я з вини ОСОБА_1. ОСОБА_3 за період роботи у ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" тимчасово втратив працездатність з 07.09.2019 по 19.09.2019, а ОСОБА_2 відповідно за період роботи у Шепетівській ЦРЛ з 07.09.019 по 20.09.2019, їм підлягає до виплати страхове відшкодування суми не отриманих доходів за підтверджений закладом охорони здоров`я час втрати працездатності у розмірі неотриманої середньої заробітної плати у сумі 2436,07 грн. (4218,24-1782,17) та 2212,07 грн. відповідно (6721,50-4509,43). Зазначені кошти підлягають стягненню з ПАТ НАСК "Оранта".

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням мобільного телефону не підлягає задоволенню, оскільки експертним шляхом він не досліджувався, а інші належні та допустимі докази про вартість телефону і втрату ним споживчих якостей у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування упущеної вигоди не підлягає задоволенню. Потерпілий не надав доказів, які б обґрунтовували наявність упущеної вигоди, її конкретний розмір та причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та настанням збитків у вигляді упущеної вигоди, з огляду на ту обставину, що він був звільнений 13.11.2019 за згодою сторін - п. 1 ст. 36 КЗпП України. Тобто потерпілим не доведено, що він не отримав доходи, які б міг реально одержати за звичайних обставин, і що ці доходи (вигода) не є абстрактними. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.09.2019 до 19.09.2019, що потребувало значних сил для перенесення фізичного болю та душевних страждань, переніс емоційний дискомфорт, пов`язаний з проблемами, які заважають активно рухатись у зв`язку з носінням жорсткого комірця на шиї, йому протипоказане фізичне навантаження, не працює, вимушено втратив соціальні зв`язки з оточуючими, що безумовно призвело до зміни його звичного способу життя та викликало додаткові витрати матеріального характеру.

Виходячи зі ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 , їх наслідків, тривалості його лікування, глибини і тривалості його фізичних та душевних страждань, які він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, ступінь впливу наслідків отриманих травм на працездатність потерпілого, принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку на відшкодування моральної шкоди стягнути з винного ОСОБА_1 30 000 грн.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 зазнала фізичного болю та душевних страждань, тривалий час лікувалася, перенесла стрес, що призвело до зміни її звичного способу життя.

Враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2 , тривалості її лікування, глибини і тривалості її фізичних та душевних страждань,які вона пережила у зв`язку з самим фактом ДТП, частими головними болями, моральний стан потерпілої, негативні наслідки вчинення злочину, які потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію, суд дійшов висновку на відшкодування моральної шкоди стягнути з винного ОСОБА_1 20 000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього кримінального провадження.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на автомобіль "ВАЗ 21070", д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, а у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як вбачається із наявної у матеріалах кримінального провадження угоди та квитанції, між адвокатом ОСОБА_13 і потерпілими була укладена угода про надання правової допомоги. Виконуючи умови цієї угоди, адвокат знайомився із матеріалами кримінального провадження, готував потерпілим цивільний позов, брав участь у судових засіданнях тощо, а тому вимоги потерпілих про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі, зі стягненням з винної особи по 6000 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання).

Цивільний позов ОСОБА_3 до ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої здоров`ю та до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ: 00034186) на користь ОСОБА_3 2643 грн 88 коп майнової шкоди, завданої здоров`ю, 132,19 грн моральної шкоди, відшкодування суми не отриманих доходів 2436,07 грн, а всього 5212 (п`ять тисяч двісті дванадцять) гривень 14 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди та витрати на правову допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) грн.

У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої здоров`ю та до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ: 00034186) на користь ОСОБА_2 2682 грн 88 коп майнової шкоди, завданої здоров`ю, 134,14 грн моральної шкоди, відшкодування суми не отриманих доходів 2212,07 грн, а всього 5029 (п`ять тисяч двадцять дев`ять) гривень 09 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди та витрати на правову допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) грн.

У решті позову відмовити.

Речові докази: автомобіль марки "ВАЗ 21070", д.р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Шепетівського ВП - повернути ОСОБА_1 ; мобільний телефон марки "Бравіс А504", який зберігається у потерпілого ОСОБА_3 залишити останньому.

Стягнути зі ОСОБА_1 витрати за проведення судових експертиз у сумі 2198 грн 14 коп у дохід держави.

Арешт, накладений на автомобіль марки "ВАЗ 21070", д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А . Ю. Цідик