Рішення № 89758431, 04.06.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1177/20

№ 2/688/463/20

Рішення

іменем України

(заочне)

04 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що в липні 2011 року вона надала ОСОБА_3 7 000 доларів США та 7000 гривень, які остання зобовязувалася повернути в строк до 01 лютого 2012 року, однак свої зобовязання за договором позики повною мірою не виконала. 24.12.2013р. чоловіком відповідача їй повернуто 4000 доларів США, а в 2018 році відповідач повернула 300 доларів США та 7000 гривень. Решту грошових коштів в розмірі 2700 доларів США ОСОБА_3 не повернула. Тому просила стягнути на її користь борг за договором позики - 2700 доларів США, а також 3 % річних від суми заборгованості за час прострочення за періоди з 02.02.2012 до 23.12.2013 в сумі 227,17 доларів США та з 22.04.2017 до 21.04.2020 (в межах трирічного строку позовної давності) в сумі 243,22 долари США.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, відзив не подала.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року судом постановлено про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 07 травня 2020 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив, позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини за договором позики, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 7000 доларів США та 7000 гривень, які зобов`язувалася повернути не пізніше 01 лютого 2012 року, що підтверджується відтиском розписки, яка досліджувалася експертом під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України.

24.12.2013р. ОСОБА_3 повернуто 4000 доларів США, а в 2018 році відповідач повернула 300 доларів США та 7000 гривень. Решту грошових коштів в розмірі 2700 доларів США не повернула.

Крім того, встановлено, що за заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайства, яке тривало близько 7 років та закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 визнавала факт існування між нею та позивачем договірних відносин позики: обставини отримання 7000 доларів США та 7000 гривень у борг від ОСОБА_1 , написання про це відповідної розписки із зобов`язанням повернути кошти до 01.02.2012р.; обставини часткового повернення боргу в 2013 році у сумі 4000 доларів США та повернення 300 доларів США 7000 гривень у 2018 році; пояснювала, що наміру заволодіти коштами шахрайським способом вона не мала, зобов`язувалася повернути залишок боргу.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією висновку експерта №170 від 08.07.2012р., копією постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2019, копією розписки від 24.12.2013р.

4.Норми права, які застосував суд.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

5.Оцінка суду.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом, між сторонами існують договірні правовідносини з позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику, в повному обсязі не повернуті.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд також враховує встановлену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину та робить висновок про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості у валюті, визначеній договором - 2700 доларів США.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

3 % річних розраховуються за 2 періоди (з огляду на диспозитивність цивільного процесу в межах заявлених позовних вимог): 1) з урахуванням боргу у розмірі 4000 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а саме з 02.02.2012 року до дня повернення боргу 23.12.2013, що становить 691 день, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році); 2) з урахуванням боргу у розмірі 2700 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються в межах 3-х річної позовної давності , а саме з 22.04.2017 року до дня звернення до суду з позовом 21.04.2020, що становить 1096 днів, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Тобто, 4000 доларів США *691*3/100/365=227,17 доларів США; 2700 доларів США*1096*3/100/365=243,22 долари США, які слід стягнути з відповідача на користь позивача у валюті, визначеній договором як компенсацію за прострочення виконання грошового зобов`язання.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 855,20 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282, 284 ЦПК України, ст.ст. 192, 526, 625-627, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) доларів США та 3 % річних від простроченої суми в сумі 470 (чотириста сімдесят) доларів США 39 центів, а всього 3 170 (три тисячі сто сімдесят) доларів США 39 центів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 855 грн 20 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги на рішення суду та заяви про перегляд заочного рішення суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 09 червня 2020 року.

Суддя А.Ю. Цідик