Вирок № 89758194, 11.06.2020, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 686/1026/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019240000000282 від 25.10.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Волиця, Красилівського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючої вчителем початкових класів у Волицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів Красилівського району Хмельницької області, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ЛелюкаТ.В.,

захисту - обвинуваченої ОСОБА_1 ,

в присутності потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019, приблизно о 15:40 год., ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Красилові Хмельницької області, по вулиці Грушевського зі сторони центральної районної лікарні, в напрямку центра міста, під час проїзду нерегульованого перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого, де організовано круговий рух і перевага в русі позначена наказовим дорожнім знаком 4.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), грубо проігнорувавши вимоги п. 16.12. Правил та вимоги дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги» цих Правил, не надала перевагу в русі водію мопеда «Yamaha Vino», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в межах правої смуги (зовнішнього кола) кругового руху зі сторони вулиці Ярослава Мудрого.

В результаті чого, водій автомобіля «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустила зіткнення лівою боковою частиною керованою нею автомобіля із передньою частиною мопеда «Yamaha Vino».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: ран та саден голови, крововиливи під м`які покрови голови, багатоуламковий перелом кісток основи та склепіння черепа, крововилив під павутинну оболонку головного мозку та мозочка, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть.

Окрім того, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден передньої черевної стінки, правого та лівого колінного суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Причиною смерті ОСОБА_4 стала відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи та склепіння черепа, крововилив під павутинну оболонку головного мозку та мозочка.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - смертю ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та повідомила, що 25.10.2019, вона, керуючи автомобілем «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Грушевського зі сторони центральної районної лікарні, в напрямку центра міста Красилова, під час проїзду нерегульованого перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого , не подивилася ліворуч, де по головній дорозі на мопеді рухався потерпілий ОСОБА_4 , якому вона була зобов`язана надати перевагу в русі, виїхала на круговий рух, де водій мопеда ОСОБА_4 зіткнувся з її автомобілем. В результаті зіткнення ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований. Від отриманих травм ОСОБА_4 помер у лікарні. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчинені злочину повністю підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 25.10.2019 по телефону дізнався, що на круговому русі, при в`їзді в м. Красилів, лежить мопед схожий на мопед його батька. Він зателефонував брату ОСОБА_6 і попросив, щоб той поїхав та подивився, що там трапилося. Від брата він дізнався, що їх батько загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Коли прибув на перехрестя вулиць Грушевського та Ярослава Мудрого , то бачив сліди дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджений мопед батька, та сліди крові на асфальті. Батька вже побачив у лікарні мертвим. Завдану моральну шкоду ОСОБА_1 відшкодувала в повному обсязі. Вимог до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому злочином, не висував.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 поїхав на мопеді у ліс по дрова. Від синів довідалася, що того ж дня в м. Красилові сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій її чоловік загинув. Завдану моральну шкоду ОСОБА_1 відшкодувала в повному обсязі. Матеріальної шкоди злочином їй не завдано.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що 25.10.2019 йому зателефонував його брат ОСОБА_2 і повідомив, що їх батька, начебто, збили на круговому русі при в`їзді в місті Красилів, та просив поїхати на місце події. На місці дорожньо-транспортної пригоди дізнався, що батька забрали в лікарню. Коли прибув до лікарні, то довідався, що батько помер.

Згідно з відомостей протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фото від 25.10.2019, зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, розташування транспортних засобів, їх пошкодження, та пляма бурого кольору на асфальті.

Згідно з відомостей висновку судово-медичного експерта № 75 від 26.10.2019 -25.11.2019 причиною смерті ОСОБА_4 є відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи та склепіння черепа, крововилив під павутинну оболонку головного мозку та мозочка, що підтверджується даними судово-медичної експертизи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: ран та саден голови, крововиливів під м`які покрови голови, багатоуламкового перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під павутинну оболонку головного мозку та мозочка, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини легкового автомобіля та елементи дорожнього покриття, що могло мати місце при ДТП, де ОСОБА_4 міг знаходитись в якості водія скутера, можливо 25.10.2019, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть.

Тілесні ушкодження у вигляді саден передньої черевної стінки, правого та лівого колінних суглобів виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини легкового автомобіля та елементи дорожнього покриття, що могло мати місце при ДТП, де ОСОБА_4 міг знаходитись в якості водія скутера, можливо 25.10.2019, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно з відомостей висновку інженерно-транспортної експертизи № 10.2-0450:19 від 17.12.2019 на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували функції, що передбачені їх конструкцією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність даних систем як на момент огляду так і до моменту ДТП, не встановлено.

Згідно з відомостей комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10.1/10.4-0457:19 від 17.12.2019:

1. В заданій дорожній ситуації, зіткнення автомобіля «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мопедом «Yamaha Vino» без реєстраційного номера, могло відбутися в районі місця початку утворення подряпини у вигляді «дужки», яке розташовується до умовної лінії вул. Грушевського на відстані 0.27 м та до орієнтиру на відстані 5.35 м (яка позначена на план-схемі до протоколу огляду місця пригоди від 25.10.2019 за № 1), тобто в межах правої смуги (зовнішнього кола) кругового руху.

2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.12 та дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.4 «Кінець головної дороги» і 4.10 «Круговий рух» Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожній ситуації водій мопеда «Yamaha Vino» без реєстраційного номера ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 та дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» із табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» Правил дорожнього руху України.

4. В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з мопедом «Yamaha Vino» без реєстраційного номера, який рухався по головній дорозі (круговий рух), залежала від виконання нею вимог п. 16.12 та дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.4 «Кінець головної дороги» Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаного пункту Правил та дорожніх знаків, водій автомобіля «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Yamaha Vino», без реєстраційного номера, який рухався по головній дорозі (круговий рух).

Постановою слідчого про визнання речових доказів по кримінальному провадженні від 25.10.2019 було визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 1201924000000282: автомобіль «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед «Yamaha Vino» без реєстраційного номера, частина корпусу бокового дзеркала та розбите бокове дзеркало, повторювач повороту та кільце частини дзеркала автомобіля «RENAULT LAGUNA», згусток речовини бурого кольору.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; наявність обставини, яка пом`якшує її покарання; відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, умови її життєдіяльності та розвитку, особистості характеристики, низький ризик вчинення повторного злочину, низький ризик небезпеки для суспільства, у майбутньому, які викладені у досудовій доповіді Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружена, працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, добровільне відшкодування обвинуваченою моральної шкоди, завданої злочином, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане із реальним відбуванням покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, наслідки злочину у вигляді смерті особи, та те, що керування транспортним засобом не пов`язане з трудовою діяльністю обвинуваченої і не є для неї джерелом доходу.

Також, на думку суду, з врахуванням особи обвинуваченої, виправлення та її перевиховання можливе без відбування основного покарання і на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 може бути звільнена від його відбування з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та її перевиховання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Інженерно-транспортну експертизу № 10.2-0450:19 від 17.12.2019, вартістю 1256,08 грн, та комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 10.1/10.4-0457:19 від 17.12.2019, вартістю 1256,08 грн проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (Хмельницький НДЕКЦ МВС України), тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 2512,16 грн.

Арешт, накладений в ході досудового розслідування на автомобіль «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , уламки від автомобіля RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 : частину корпусу бокового дзеркала, розбите бокове дзеркало, повторювач повороту, кільце частини дзеркала, мопед «Yamaha Vino» без номерного знаку, підлягає скасуванню.

Речові докази, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України: автомобіль «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; уламки від автомобіля «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 : частину корпусу бокового дзеркала, розбите бокове дзеркало, повторювач повороту, кільце частини дзеркала - підлягають поверненню власнику ОСОБА_8 ; мопед «Yamaha Vino» без номерного знаку - підлягає поверненню потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; згусток речовини бурого кольору - підлягає знищенню.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши їй основне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на користь держави (Отримувач коштів УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/ НОМЕР_2 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972056, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA8389999803130201150000022279, Код класифікації доходів бюджету 24060300)) в сумі 2512,16 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2019 на автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , уламки від автомобіля «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 : частину корпусу бокового дзеркала, розбите бокове дзеркало, повторювач повороту, кільце частини дзеркала, мопед марки «Yamaha Vino» без номерного знаку, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , уламки від автомобіля «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 : частину корпусу бокового дзеркала, розбите бокове дзеркало, повторювач повороту, кільце частини дзеркала - повернути ОСОБА_8 ;

- мопед «Yamaha Vino», без номерного знака, - повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- згусток речовини бурого кольору - знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Р. В.Вознюк