Рішення № 89757946, 11.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2987/20 н/п 2-а/766/457/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника позивача Динюк І.Р.,

представника відповідача Мієнко Д.Р.,

представника відповідача Козлова О.В.,

представника відповідача Туз О.С.,

представника третьої особи Динюк І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби «Херсон» Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Херсонського прикордонного загону (військова частина 2161) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт» про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу прикордонної служби «Херсон» І категорії (тип А) Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040107 від 30.01.2020року та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що він працює на посаді слюсаря сантехніка 6 розряду Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт». 29.01.2020р. ОСОБА_1. перебуваючи в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт» , виходячи з території порту, був зупинений співробітниками прикордонної служби та повідомлений про порушення ст..26 ЗУ «Про державний кордон України та п.7.6 розділу 7 Інструкції про встановлення пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення «ХМТП», затвердженої наказом Начальника Херсонського прикордонного загону №13 від 30.01.2018р. від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та поставлення підпису відмовився, при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутній не був. 14.02.2020року отримав рекомендованою кореспонденцією лист з постановою про накладення про адміністративного стягнення ПдРУ №040107 від 30.01.2020року, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 119грн. Позивач вважає факт притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним оскільки в даних обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040107 від 30.01.2020року підлягає скасування. Просить поновити строк на судове оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040107 від 30.01.2020р., оскільки отримано оскаржувану постанову лише 14.02.2020року. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040107 від 30.01.2020р.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.03.2020 року представник відповідача Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби «Херсон» Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України надав суду відзив на позовну заяву, в якому вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач виявлений в пункті пропуску для міжнародного морського сполучення «Херсонський морський торгівельний порт» з недійсною перепусткою, що надає право перебування на території пункту пропуску, чим порушив ст. 26 Закону України «Про державний кордон України», п.7.6 Інструкції про встановлення та контроль за додержанням режиму в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для морського сполучення «Херсонський морський торгівельний порт», затвердженої наказом начальника ХПЗ від 30.01.2018р.№13 та постанова відповідає нормам КУпАП.

02.03.2020р. від третьої особи Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» надійшли пояснення на позов, які вважають позов обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 , 1955р.н. працює на посаді слюсаря сантехніка 6 розряду ДП «Херсонський морський торговельний порт» та перебував на території Херсонського морського торговельного порту з метою відвідування свого робочого місця та виконання своїх трудових обов`язків.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність позивача за приписами ч.3 ст. 268 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні просив вимоги задовольнити за підставами вказаними в позові.

Представник відповідача Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби «Херсон» Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, доповненнях тощо.

Представники відповідача Херсонського прикордонного загону (військова частина 2161) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в судовому засіданні позов не визнали просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги позивача.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №159003 від 29.01.2020 року, складеного тимчасово виконуючий обов`язки помічника відділу - начальника - групи адміністративно - юрисдикційної діяльності Мієнко Д. , 29.01.2020р . о15-03год. на центральній прохідній, був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який перебував на території пункту пропуску «ХМТП», з недійсною (простроченою) перепусткою, яка фактично не давала останньому право перебувати на території пункту пропуску «ХМТП», яким порушив в даному пункті пропуску та порушив вимоги ст.26 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991року та п.7.6 Інструкції про встановлення та контроль за додержанням режиму в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для морського сполучення «Херсонський морський торгівельний порт», затвердженої наказом начальника ХПЗ від 30.01.2018р.№13.

30.01.2020 року начальника відділу прикордонної служби «Херсон» підполковник Ващенко Ю.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПдРУ №040107, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Позивач на момент складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності працював слюсарем-мантехніком ДП «Херсонського морського торговельного порту», що підтверджується наказом (розпорядження) №582-к від 12.11.2018року, особової картки працівника, трудової книжки від 15.11.1974р.

Відповідно до списку працівників ДП «ХМТП», яким були оформлені постійні перепустки у період з 01.03.2019р. по 31.03.2019р. ОСОБА_1 , слюсарю-сантехніку служби головного енергетика, відділ СГЕ, видана перепустка №0013.

Згідно з статтею 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 26 Закону України "Про Державний кордон України" встановлено, що режим у пунктах пропуску через державний кордон України - порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, - визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. У приміщеннях і місцях, де здійснюється прикордонний контроль, Державна прикордонна служба України встановлює додаткові режимні правила, що регламентують порядок допуску в них осіб, які беруть участь у контролі та обслуговуванні пасажирів і транспортних засобів закордонного прямування, відправленні з пунктів пропуску транспортних засобів, що вибувають за кордон і прибувають в Україну, а також інші обмеження для запобігання незаконному перетинанню державного кордону України.

Тобто, для встановлення наявності в діях особи ст. 202 КУпАП в конкретному випадку необхідно встановити перебування особи в пункті пропуску через державний кордон України, а саме перебування та пересування особи у межах території прикордонного морського порту, відкритого для міжнародного сполучення, визначеного із законодавством України Державною прикордонною службою разом з компетентними органам та законність такого перебування.

Так, нормативним актом в сфері перебування і пересування у пункті пропуску, який розташовується на території Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» є відповідні правила, затверджені наказом начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30.01.2018 №13 «Про режим в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт».

У відповідності до п.п.7.6 п.7 Інструкції про встановлення пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення «ХМТП», затвердженої наказом Начальника Херсонського прикордонного загону № 13 від 30.01.2018 року, зазначається: «Працівники державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт та інших підприємств (установ, організацій), що здійснюють свою діяльність в пункті пропуску, допускаються в пункт пропуску та перебувають на його території за перепустками, виданими спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту та документу, що посвідчує особу. Відповідно до компетенції, контроль за додержанням режиму в пункті пропуску працівниками підприємства, що мають допуск на територію пункту пропуску, здійснюється відділом прикордонної служби, контроль за дотриманням режиму зон митного контролю розташованих в межах пункту пропуску здійснюється підрозділом митного оформлення».

Також, згідно п.п.1.4 п.1 вищезазначеної Інструкції право на перебування власника перепустки у зонах прикордонного та митного контролю може бути обмежено виключно посадовою особою відділу прикордонної служби «Херсон» чи посадовою особою митного посту «Херсон-Порт» Херсонської митниці ДФС.

З урахуванням того, що трудовий договір між ДП «Херсонський морський торговельний порт» та ОСОБА_1 не розірвано, та ОСОБА_1 у період з 01.03.2019р. по 31.03.2019р. оформлена постійна перепустка, яка дає право на знаходження на території пункту пропуску, тому строк дії даної перепустки спливає щонайменше 01.04.2020року, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.202 КУпАП є неправомірним.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені та допитані свідки, які перебували на місці події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, було грубо порушено вимоги КУпАП, що призвело до порушення права позивача на захист при розгляді відносно нього справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040107від 30.01.2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП. Розгляд справи проведений у відсутність позивача, про що свідчить відсутність підпису у вказаній постанові.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, при розгляді справи відносно позивача відповідачем не було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП, а саме в частині визначених завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, так як постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача ОСОБА_1 , в порушення вимог щодо всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що є безпідставним притягненням позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та порушенням його прав, у зв`язку із чим постанова ПдРУ №040107від 30.01.2020 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Крім того, в позові позивач просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом, вказуючи, що він був пропущений з поважних причин, оскільки не знав про накладення на нього адміністративного стягнення, а оскаржувану постанову від 30.01.2020 року отримав лише 14.02.2020 року, також в оскарженій постанові зазначено, що позивачу направлена постанова 12.02.2020року.

Згідно з частиною 1статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2020 року.

Керуючись, ст.ст.202, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 121, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 286 КАС України суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби «Херсон» Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Херсонського прикордонного загону (військова частина 2161) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт» про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби «Херсон» Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Херсонського прикордонного загону (військова частина 2161) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт» про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ПдРУ №040107 від 30.01.2020року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП, відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №040107 від 30.01.2020року року закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 11.06.2020 року