Рішення № 89757841, 18.05.2020, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/562/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участі секретаря Собчук М.В.,

представника позивача адвоката Кушнеренка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренка І.В., до АТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кушнеренко І.В. звернувся до суду з зазначеним позовом про зняття заборони відчуження з транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить позивачу та обтяження на який зареєстровано на підставі договору застави автотранспорту Zpo0AE00000460 від 22.06.2007 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 31.12.2010 року позивач придбав у ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб. По теперішній час позивач вільно користувався вказаним транспортним засобом та наразі вирішив його продати. Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2019 року на підставі договору застави транспортних засобів від 22.06.2007 року вказаний транспортний засіб значиться як заставне майно. Боржником є ОСОБА_3 (тобто колишній власник вказаного автомобіля). Транспортний засіб боржником ОСОБА_3 було продано ОСОБА_2 , у якої його і придбав позивач.

Позивача в судове засідання не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Кушнеренко І.В., який просив позов задовольнити з підстав зазначених в позові, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, шляхом направлення повідомлення з матеріалами справи електронною поштою.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31.12.2010 року позивач ОСОБА_1 придбав транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке видано MB PEP смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2019 на підставі договору застави транспортних засобів від 22.06.2007 року транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , значиться як заставне майно. Боржником є ОСОБА_3

З відповіді РСЦ МВС в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.04.2020 №31/1-5яз на адвокатський запит вбачається, що станом на 01 квітня 2020 p., автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску, об`ємом двигуна 1781 см. куб. зареєстровано з 20 серпня 2010 р. за гр. ОСОБА_1 . При цьому вищевказаний автомобіль було зареєстровано:

з 28 серпня 1998 р. до 02 березня 2002 р. за ВАТ «ТАКО», код ЄДРПОУ: 1549053;

з 02 березня 2002 р. до 24 травня 2006 р. за гр. ОСОБА_4 ;

з 27 травня 2006 р. до 03 червня 2006 р. за гр. ОСОБА_5 ;

з 05 червня 2006 р. 21 червня 2007 р. за гр. ОСОБА_6 ;

з 22 червня 2007 до 22 грудня 2009 р. за гр. ОСОБА_3 ;

з 13 лютого 2010 р. до 19 серпня 2010 р. за гр. ОСОБА_2 .

Тобто з наведеного вбачається, що зазначений транспортний засіб було знято з реєстрації боржником (згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.03.2019) ОСОБА_3 та зареєстровано за гр. ОСОБА_2 , тобто колишньою власницею, у якої позивач придбав зазначений транспортний засіб.

Згідно з ч. 4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Обов`язок здійснення перевірки відомостей про наявність чи відсутність перебування транспортного засобу під заставою згідно інформації Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2016 р. №687 «Про внесення змін до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка набула чинності 20 жовтня 2016 p., шляхом внесення доповнення до пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України 07 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Тобто станом на 13 лютого 2010, під час реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 , та 20 серпня 2010 p., коли було здійснено перереєстрацію автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску за позивачем ОСОБА_1 , в уповноваженого підрозділу MB PEP смт. Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області були відсутні повноваження з перевірки обтяжень, зокрема щодо перебування транспортних засобів під заставою.

З наведеного слід дійти висновку, що під час придбання позивачем автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску, у ОСОБА_2 , позивачу не було і не могло бути відомо про наявне обтяження у вигляді заборони відчуження, більше того, можна дійти висновку, що й ОСОБА_2 , яка придбала вказаний автомобіль у ОСОБА_3 , який є боржником, не знала про таке обтяження, тобто позивач в даному випадку є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного та того, що позивач є власником вищезазначеного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію, а права та обов`язки за договором застави транспортного засобу розповсюджуються лише на сторін цього договору, в даному випадку позивач не є стороною такого договору і не міг знати про існування такого договору, при придбанні вказаного транспортного засобу, а також на позивача, при купівлі вказаного транспортного засобу, не покладався обов`язок здійснювати перевірку стосовно того, чи не перебуває транспортний засіб під дією будь-яких обмежень, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття заборони відчуження з транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренка І.В., до АТ КБ «Приват Банк» про зняття арешту та заборони відчуження майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження з транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , обтяження на який зареєстровано на підставі договору застави автотранспорту ZpoOAE00000460 від 22.06.2007 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.В. Березніков