Ухвала суду № 89756887, 10.06.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/103/20

УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

прокурора Кучеренко І.

захисників Шило А.О., Усатенко Ю.Ю., Чорногора Г.С., Вишні Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12016120280000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка ( АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Прокурор наголосив на тому, що свідки і потерпілі у справі не допитані і у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені зможуть чинити на них тиск. Також прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Усатенко Ю.Ю. заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилався на наявність у обвинуваченого хвороб, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, послався на свій стан здоров`я, потребу у проведенні операції, надав відповідну длвідку медичної частини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Шило А.О. подала клопотання про зміну запобіжного заходу, обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинного діяння зі змісту обвинувачення також слідкує, що ОСОБА_2 у групі осіб керівну роль не відігравав. Крім того з обвинувального акту вбачається, що обставин, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України в ході досудового розслідування не встановлено. Також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений. До матеріалів клопотання захисником також додано відповідь Кропивницької міської медичної частини ДУ “Центр охорони здоров`я державної виконавчої служби України” в Кіровоградській області № 81 від 30.04.2020 р., на адвокатський запит, з якої вбачається, що у ОСОБА_2 антитіла до вірусного гепатиту “С”. Рекомендоване подальше дообстеження з метою уточнення діагнозу та вирішення питання про доцільність противірусного лікування. Також з Довідки вбачається, що 16.03.2020 року ОСОБА_2 в зв`язку зі станом здоров`я був оглянутий лікарями фахівцями в умовах міської лікарні ШМД, які зазначили висновок: Гідроцеле правого яєчка. Рекомендоване оперативне втручання.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат Вишня Є.В. погодилися з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Суд бере до уваги надану захисником довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та, оцінюючи її, виходить з того, що вона не підтверджує неможливість лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 “Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту”. Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_1 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні нових злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства через нетривалий час після відбуття покарання за попереднім вироком. При цьому ОСОБА_2 , не працює і законного джерела доходу не має. Наявність місця проживання і дружини з огляду на викладені обставини не мала істотного стримуючого впливу на поведінку обвинуваченого у минулому. Суд відхиляє доводи обвинуваченого і його захисника щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 . Із наданих суду довідок про стан здоров`я вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено ряд хвороб, щодо яких він проходив обстеження і лікування у Кропивницькій міській медичній частині №14 філії “ЦОЗ ДКВС України” в Кіровоградській області та в умовах КНП “Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради”. Щодо виявленої гіпертонічної хвороби призначено лікування. З приводу виявленої хвороби гідроцеле проведено огляд в умовах міської лікарні Швидкої медичної допомоги, рекомендовано оперативне втручання у плановому порядку. При цьому проведення планового оперативного лікування згідно повідомлення начальника філії “ЦОЗ ДКВС України” буде можливим після зняття обмежувальних заходів, які були запроваджені у слідчому ізоляторі з приводу захворювання на COVID-19. Також зазначено про підозру на вірусний гепатит С, повне обстеження та визначення необхідності противірусного лікування буде проведено у порядку черги та згідно виділеному фінансуванню. Отже, із наданої суду інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_2 вбачається, що він отримує медичну допомогу в умовах застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою. Також суд враховує. що стан здоров`я ОСОБА_2 не є невідкладним і тому відтермінування оперативного лікування у зв`язку із заходами карантину є обгрунтованим. Також суд бере до уваги, що у наданих документах відсутні відомості про небезпеку для здоров`я ОСОБА_2 внаслідок відтермінування додаткових обстежень з приводу підозри на захворювання гепатитом С у зв`язку з чергою і лімітом фінансування. До того ж обстеження ОСОБА_2 проходить саме у цивільних закладах охорони здоров`я. За таких обставин відсутні підстави вважати, що стан ОСОБА_2 є невідкладним, а медична допомога, яка йому надається в умовах слідчого ізолятора є значно гіршою, ніж той рівень, який забезпечений в умовах цивільних установ, які надають медичну допомогу і також мають обмеження щодо фінансування. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Також суд вважає доцільним роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що надання йому такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 “Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту”. Зазначений порядок, зокрема, передбачає право пацієнта, який вільний вибір лікаря, який може бути допущений у СІЗО за заявою пацієнта.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, ні сторона захисту, ні інші учасники кримінального провадження не повідомили суд про наявність нових обставин, які не були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, інші запобіжні заходи не забезпечують належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Встановлені судом при зміні запобіжного заходу на домашній арешт відносно ОСОБА_4 ризики не змінилися.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, а саме з 10 червня 2020 року до 8 серпня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів, а саме з 10 червня 2020 року до 8 серпня 2020 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два місці), тобто з 10 червня 2020 року до 10 серпня 2020 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у справі,

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Відкласти судове засідання на 21 липня 2020 року на 13.00

Визначити резервні дати проведення судового розгляду на 30 липня 2020 року на 13.00. і на 22 вересня 2020 року на 14.00.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя В.В.Орловський

Суддя Г.В. Коліуш

О.В. Авраменко