Постанова № 89756856, 11.06.2020, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/584/20

н/п : 3/397/297/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря – Петренко Л.О.,

прокурора – Буданцевої В.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративне правопорушення № 397/584/20 (н/п 3/397/297/20) та № 397/585/20 (н/п 3/397/298/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який працює завідувачем Івангородської сільської бібліотеки, є депутатом Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинив неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, реалізуючи повноваження депутата Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 29.05.2019 приймав участь у засіданні двадцять шостої сесії сьомого скликання та розгляді проектів рішень порядку денного. На даній сесії виносився проект рішення «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 »

У результаті розгляду 29.05.2019 на двадцять шостій сесії ради прийнято рішення № 254 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 ». Згідно даного рішення ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,2500 га - землі одно- та двоповерхової житлової забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Відповідно до протоколу за № 26, двадцять шостої сесії сьомого скликання, Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 29.05.2019 під час розгляду 18 питання «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою громадянці ОСОБА_2 », ОСОБА_1 відповідно до результатів поіменного голосування проголосував за вказане рішення «за».

Листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено про те, що перевіркою даних по наявних актовим записам по Кіровоградській області та за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян по області виявлено актовий запис цивільного стану за № 16 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 20.08.1992 Івангородською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, ні до проведення засідання сесії, ні під час розгляду вищевказаного проекту рішення, ОСОБА_1 не повідомляв раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст. 28 Закону, та вчинив дії, а саме реалізовуючи свої повноваження, проголосував «За» на користь позитивного рішення відносно своєї матері.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, по яким складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим суддею, тому справи про адміністративні правопорушення № 397/584/20 (н/п 3/397/297/20) та № 397/585/20 (н/п 3/397/298/20), необхідно об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

У судовому засіданні прокурор вважала встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки останній не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті відповідних рішень та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання від 17.12.2015 № 1, ОСОБА_1 обрано депутатом Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області .

Відповідно до протоколу № 26 від 29.05.2019 двадцять шостої сесії сьомого скликання Івангородської сільської ради, розглядалося питання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 та згідно результатів голосування Сисоєв І.В. проголосував «за».

На підставі рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 254 від 29.05.2019, надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно голосування Сисоєв І.В ОСОБА_3 проголосував «за».

Згідно попередження щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності сільських голів, секретарів та депутатів місцевих рад, ОСОБА_1 попереджений був про обов`язок попереджати про наявність конфлікту інтересів та не вчинення дій в умовах конфлікту інтересів.

Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перевіркою даних по наявних актовим записам по Кіровоградській області та за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян по області виявлено актовий запис цивільного стану за № 16 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 20.08.1992 Івангородською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту.

Згідно примітки до даної статті, суб?єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб?єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до п.п.» «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, так як є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що особи, зазначені у п. 1 частини першої статті 1 цього Закону, зобов?язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника або Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об?єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з?ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив безпосередньо сільську раду та НАЗК про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою ОСОБА_2 , яка являється його матір`ю, та вчинив відповідні дії, проголосувавши «за» в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що не заперечувалося у судовому засіданні і ним особисто.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення враховується суспільна небезпечність вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою, працює, позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За вищевказаних обставин, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і на підставі ст. 36 КУпАП – остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати справи про адміністративні правопорушення № 397/584/20 (н/п 3/397/297/20) та № 397/585/20 (н/п 3/397/298/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи № 397/584/20 (н/п 3/397/297/20).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

- на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37964328, МФО 899998, рахунок отримувача UA288999980314080542000011041, код класифікації доходів бюджету- 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ___20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/584/20

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І Савченко

Копія засвідчена ___ 2020.