Ухвала суду № 89756826, 11.06.2020, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1269/17 Провадження № 1-кс/395/117/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. за участю секретаря Таран С.М., заявника ОСОБА_1 , прокурора прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Осіпова О.С., розглянувши подану в порядку ст.303 КПК України скаргу ОСОБА_1 , на постанову слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017120220000086 від 11.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_1 , на постанову слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.

У скарзі ставиться питання про скасування постанови від 19.08.2019 року начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гарас О. А. про закриття кримінального провадження, внесенного до єдиного реєстру досудових розслідувань №12017120220000086 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 191 КК України закриття слідчою на підставі ч. 1 пункту 2 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду провадження був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі слідчого, що не суперечить вимогам КПК України на що інші учасники судового розгляду не заперечували.

Заслухавши показання заявника, думку прокурора, який просив суд відмовити у задоволенні скарги, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2017 року до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява депутата Тишківської сільської ради ОСОБА_1 про те, що директор Навчально-виховного об`єднання «Тишківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» в с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області впродовж 2011-2016 р.р. привласнила бюджетні кошти, які нараховувались в рахунок заробітної плати кочегарам. Дану заяву було зареєстровано, а відомості про неї внесені до ЄРДР під номером №12017120220000086 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що з 2011 року директором Навчально-виховного об`єднання «Тишківська загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» в с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області працює ОСОБА_2 . В даному закладі мається котельня, в якій згідно даних відділу освіти, молоді і спорту Новомиргородської РДА в опалювальний сезон з 17.10.2011 р. до 15.04.2012 р. кочегарами в школі працювали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали працювати з 01.12.2011 р. В опалювальний сезон з 16.10.2012 р. до 28.04.2013 р. кочегарами працювали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В опалювальний сезон з 08.10.2013 р. до 13.04.2014 р. кочегарами працювали ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В опалювальний сезон з 21.10.2014 р. до 18.03.2015 р. кочегарами працювали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В опалювальний сезон з 16.10.2015 року до 31.03.2016 року кочегарами працювали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В опалювальний сезон з 17.10.2016 року до 17.03.2017 року кочегарами працювали ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 В та ОСОБА_9 , які були оформлені на роботу через відділу освіти, молоді і спорту Новомиргородської РДА і яким було нараховано відповідну заробітну плату. Особисто ОСОБА_2 вказаних осіб на роботу не оформляла. На підставі табелів обліку робочого часу, відповідно до тарифних окладів, затверджених штатними розписами нараховувалася заробітна плата працівникам Тишківської ЗОШ.

За вказаних підстав 26.12.2017 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за ч. 1 п. 2 ст. 284 КК України.

04.04.2018 року Новомиргородським районним судом було винесено ухвалу про скасування постанови про закриття, мотивуючи тим, що справа належним чином не розслідувалася і була закрита слідчим передчасно, необгрунтовано, а по суті незаконно. Крім цього як недолік було зазначено, що слідчим в постанові про закриття не зазначено, стосовно якої особи внесені відомості в ЄРДР за № 12017120220000086 від 11.02.2017 р.

14.05.2018 року слідчим винесено повторно постанову про закриття кримінального провадження за № 12017120220000086 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13.06.2018 року Новомиргородським районним судом було винесено ухвалу про скасування постанови про закриття, мотивуючи тим, що справа належним чином не розслідувалася і була закрита слідчим передчасно, необгрунтовано, а по суті незаконно.

25.01.2019 року у кримінальному провадженні № 12017120220000086 від 11.02.2017 року змінено кваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 на ч. 2 ст. 191 КК України.

19.08.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12017120220000086 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками відсутності складу кримінального правопорушення за ч. 1 п. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості свідків були допитані: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 Ю ОСОБА_14 О., ОСОБА_15 . ОСОБА_16 , Головань О. В., Шкурат А. М., Колодич А.В., Терещенко А. С., ОСОБА_2 , Кваша О. В., Колодич М. М., Горьку В. Б., Карпенко Н.І., Чередник Ю. О., Налобіна Л. А., Макодзеба О. М., Колодич О. О., Колодич В. П., Колодич О. О., Царенко О. І., Головань Н. С, Терещенко О. В.; було проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_17 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_18 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_19 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; ОСОБА_20 та ОСОБА_6 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_21 ; ОСОБА_17 та ОСОБА_21 ; ОСОБА_21 та ОСОБА_8 ; слідчим було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в АТ «Райфайзен Банк Аваль» щодо отримання заробітної плати кочегарів навчально-виховного об`єднання «Тишківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад», а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 А. В., отримано висновок позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді і спорту Новомиргородської РДА за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2016 р.

За наслідками досудового розслідування постановою від 19 серпня 2019 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гарас О. А. про закриття кримінального провадження, внесенного до єдиного реєстру досудових розслідувань №12017120220000086 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 191 КК України закритто слідчою на підставі ч. 1 пункту 2 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Так, зокрема, слідчим правильно враховано те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів про причетність посадових осіб навчально-виховного об`єднання «Тишківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» до можливого вчинення будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Щодо вимоги скаржника з приводу обсягу проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , на постанову слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017120220000086 від 11.02.2017 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р. А. Забуранний