Постанова № 89756778, 09.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3226/20

3/405/765/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Бабкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.05.2020 о 02 годині 59 хвилин в м.Кропивницькому по вул. Садовій, 95 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів – приладу «DRAGER» або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак їхати з працівниками поліції до медичного закладу відмовилась. Водій ОСОБА_1 була затримана та доставлена до Кропивницького ВП, де в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їй в черговий раз було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 без вручення їй заповненого направлення до медичного закладу відмовлялась їхати, не зважала на запитання та звернення до неї працівників поліції. Така поведінка водія ОСОБА_1 працівником поліції була розцінена, як ухилення від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 23.05.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №119025 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить розписка останньої на а.п. 15. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабков О.О. надав до суду заяву від ОСОБА_1 від 09.06.2020, в якій остання зазначає, що з`явитися в судове засідання не може за станом здоров`я та просить розглядати справу за участю її захисника – адвоката Бабкова О.О. (а.п. 17).

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Бабков О.О., надав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 з обставин події 23.05.2020, та суду пояснив, що в присутності двох свідків, ОСОБА_1 наполягала, що згодна пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я при умові, що їй буде видане направлення. З відео, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що транспортним засобом вона не керувала, Правил дорожнього руху не порушувала. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі. Крім того, відсутній в матеріалах справи і документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який повинен був бути у неї вилучений у разі наявності у поліцейського інспектора підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння або долучити до матеріалів справи пояснення та копію посвідчення тверезого водія, кому передано автомобіль для подальшого руху. Переглядом наявного у справі відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 . Відеофіксація правопорушення починається о 03 годині 05 хвилин 53 секунди. ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона керувала автомобілем о 02 годині 59 хвилин, що ніяким доказом не підтверджено. Підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, невідомі, видно, що відео запис на тривалий час з невідомих причин призупиняється і в подальшому поновлюється в різний час за різними обставинами, що не дає можливості однозначно визначити те, від якого саме виду огляду відмовилась ОСОБА_1 та які саме дії вона вчиняла щодо ухилення від такого огляду. Наведені обставини дозволяють зробити висновок, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження по адміністративній справі № 405/3226/20 відносно, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Бабкова О.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №119025 від 23.05.2020, яким підтверджується, що саме 23.05.2020 о 02 год. 59 хв. в АДРЕСА_2 . Кропивницькому по вул. Садовій, 95 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 23.05.2020 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 3, 4);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А. ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується керування 23.05.2020 о 02 год. 59 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_2 , та ухилення ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівником поліції, як відмова водія від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.п. 7).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119025 від 23.05.2020, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До заперечень ОСОБА_1 та її захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_2 та не відмовлялась відповідно до встановленого порядку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними та узгоджуються між собою. Так, зокрема, на відеозаписі, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А. Бевз Г.В.», № НОМЕР_3 _0523_025825_1 чітко видно рух транспортного засобу марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції. З відеофайлів № 20200523070842001462.mov та № 20200523070917001470.mov вбачається, що кермом транспортного засобу «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_2 перебуває ОСОБА_1 , спілкується з працівниками поліції та всі документи, в тому числі і посвідчення водія, пред`являє як водій транспортного засобу, керування автомобілем не заперечує. З відеозапису за № 20200523071015001481.mov на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів – приладу «DRAGER» або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак, коли свідків відпустили, їхати з працівниками поліції до медичного закладу відмовилась. На відеозаписі № 20200523071557001527.mov зафіксована вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 , вже після затримання останньої та доставки її в Кропивницький ВП, в присутності двох свідків пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, однак поведінка ОСОБА_1 свідчить про її ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення її захисника, як кожен окремо, так і в сукупності між собою та з дослідженими письмовими доказами, відеозаписами, позицію ОСОБА_1 та її захисника щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення шляхом заперечення факту керування нею автомобілем та відсутністю її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського, у якого виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 119025 від 23.05.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3226/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова