Ухвала суду № 89756382, 11.06.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 393/396/18

У Х В А Л А

11.06.2020 м. Долинська

Долинський районний суд у м. Долинська в складі:

головуючого судді: Степанов С.В.

при секретарі: Лінська Л.М.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особиНовгородківська державна нотаріальна контора, фермерське господарство «Панасенка» в особі Панасенка Миколи Васильовича про визнання недійсним свідоцтва про право на за законом, державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті, подав заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що недовіряє головуючому з огляду на нижчевикладене.

Суд першої інстанції, під головуванням судді Долинського районного суду Кіровоградської області Степанова С.В.. своєю ухвалою від 05.11.2019р. закрив провадження у справі, мотивуючи своє рішення тим, що дані спірні правовідносини носять майновий характер та стосуються комплексу майнових прав та обов`язків, які виникли у правовідносинах відповідачів та були відчужені померлим відповідачем на користь іншого, то смерть одного з них не може допускати правонаступництво відносно відчужених майнових прав, оскільки спадкування передбачає перехід комплексу наявних майнових прав, права ж що були відчужені спадкодавцем за життя до обсягу спадкової маси не входять, тому нібито спірні правовідносини щодо них не допускають правонаступництво.

Вказана ухвала оскаржена стороною позивача та скасована постановою Кропивнидького апеляційного суду від 26.02.2020р. У своїй постанові апеляційний суд зазначив, що право на звернення з позовом ОСОБА_1 до суду про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю не відноситься до тих прав, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями на передбачених законом умовах.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Згідно до ч.І ст.37 ЦПК України: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюють двоє суддів. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36,37, 39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Степанова С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особиНовгородківська державна нотаріальна контора, фермерське господарство «Панасенка» в особі Панасенка Миколи Васильовича про визнання недійсним свідоцтва про право на за законом, державного акту на право приватної власності на землю задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Долинського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов