Вирок № 89756019, 11.06.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13939/19

Провадження № 1-кп/344/416/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретарів Караїм Ю.В., Горайської Ю.В.,

прокурорів Войтовича А.З., Гедзик І.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Кучер Н.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, фактично проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин вчинено за наступних обставин.

11.05.2019 близько 23 год 40 хв ОСОБА_2 знаходився біля зупинки громадського транспорту, що по вул.Галицька неподалік будинку №40 у м.Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_2 побачив потерпілого ОСОБА_1 , який, тримаючи в руках наплічну матерчату сумку чорного кольору марки «Coveri World», очікував приїзду маршрутного автобуса. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_1 , після чого, без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав у нього чоловічу сумку чорного кольору марки «Coveri World», в якій знаходились паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_1 , банківська картка банку «Альфа-банк», банківська картка банку «Альфа-банк Універсальна», банківська картка банку «Райффайзен банк Аваль», банківська картка банку «Монобанк», банківська картка банку «ПУМБ», дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2600 гривень, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/108-352ТВ/19 від 07.06.2019 року.

Після вчинення злочину ОСОБА_2 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, а цивільний позов з урахуванням уточнених позовних вимог щодо матеріальної шкоди не визнав, оскільки викрадене майно потерпілому повернуто, а щодо моральної шкоди – визнав частково на суму 5000 грн. Так, ОСОБА_2 суду показав, що близько 23 год 30 хв проходив по вул. Галицькій у м.Івано-Франківську. На зупинці на лавці побачив чоловіка, який спав. Вирвав у нього сумку – наплічник і втік, потерпілий при цьому кричав та намагався його наздогнати. У сумці знаходилися різні документи, подумав, що людині їх треба буде, тому сумку з усіма документами у ній через 2 дні підкинув в парку. У телефоні скинув налаштування до стандартних заводських, перепрошивку програмного забезпечення не здійснював, телефон працював як слід, користувався ним 2 дні, а потім продав свідку ОСОБА_3 за 800 грн. Звідки взяв телефон – свідку не казав, ОСОБА_3 казав, що телефон має намір розібрати на запчастини, але так і не розібрав, користувався ним, а у подальшому видав працівникам поліції. У вчиненому розкаявся, просив врахувати, що має стабільний дохід, хоч і працює неофіційно, є утримувачем бабусі 1942 р.н., погодився з покаранням у виді громадських робіт, запропонованим прокурором.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілого, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами та речовими доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 11.05.2019 приблизно о 23 год 40 хв на зупинці НД«Княгинин» по вул.Галицькій у м.Івано-Франківську сидів на лавці, очікував тролейбус. Притримував сумку (барсетку), що була на плечі. Був випивший, але не п`яний. Обвинувачений неодноразово проходив попри нього, очевидно готуючись до злочину, а потім, діючи відкрито, не приховуючи своїх намірів, у присутності інших осіб, що також були на зупинці, неодноразовими ривками заволодів його барсеткою. У барсетці знаходилися приблизно 12 банківських карток, пенсійне посвідчення, паспорт, мобільний телефон, боргова розписка та інші приватні речі. Біг за обвинуваченим і вимагав повернути викрадене, голосно висловлюючи, що вчинено злочин. Обвинувачений втік. Після цього ще звернувся до чоловіка на зупинці, попросив телефон, щоб подзвонити у поліцію, а потім викликав поліцію з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що неподалік зупинки. В результаті злочину йому заподіяно шкоду, вказану в цивільному позові. Паспорт і барсетку орієнтовно через день йому повернула поліція, а телефон повернули пізніше. Телефон придбано восени 2018 за суму понад 6000 грн, тому не погоджується з визначенням вартості викраденого телефона 2600 грн, що вказаний у висновку експерта. Крім того, телефон отримав від працівників поліції ввечері близько 20 год і не зауважив при його отриманні, що на телефоні тріснутий дисплей, проведено перешивку програмного забезпечення і втрачено всю персональну та клієнтську базу близько 100 осіб (працював страховим брокером). Змушений був просити гроші у дітей, бо залишився без грошей, всіх банківських карток, телефона (з доступом до рахунків) і паспорта, щоб отримати доступ до рахунків через банк. Крім того, витратив 3 дні, відвідуючи відповідні установи для відновлення паспорта, пенсійного посвідчення, банківських карток, у зв`язку з чим відпрошувався з роботи, а тому оцінює упущену вигоду за цей час з розрахунку заробітку 45 грн/година. Місяць усі банківські картки були заблоковані, а на даний час всі банківські картки повернуто. Барсетку повернули у маслянистих плямах, тому вона непридатна для користування. Намагався відремонтувати телефон, але програмне забезпечення належно не працює, готовий віддати телефон обвинуваченому. Крім того, у барсетці було ще 100 грн готівки. Зазначив, що ця матеріальна шкода не є вичерпна. Вважає, що злочином йому також заподіяно моральну шкоду – втрачені нормальні зв`язки (контакти з родичами, клієнтами), переніс душевні страждання, бо залишився без документів і грошей. У барсетці також були кредитні картки, якими не міг користуватися, але змушений був оплачувати відсотки, не міг проводити банківські операції, погано спав, занизилася самооцінка, мав депресивний стан. Оцінює моральну шкоду у 10000 грн. Цивільний позов просив задовольнити у повному обсязі, щодо покарання обвинуваченого – просив призначити йому максимальне покарання, передбачене санкцією статті – позбавлення волі на строк 4 роки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що на час події в ніч з 11 на 12 травня 2019 року працювала у магазині «Лайм», що по вул.Галицькій у м.Івано-Франківську біля зупинки «Княгинин». Прийшов потерпілий, просив викликати поліцію, бо його пограбували. Поліція прибула на виклик і проводилися слідчі дії. З їх будинку було надано записи камер зовнішнього відеоспостереження, однак видимість там погана.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_2 знайомий. В травні 2019 року користувався старим поламаним телефоном. ОСОБА_2 йому сказав, що має на продаж телефон за дуже низькою ціною. Це був телефон «Xiomi» у робочому стані з незначними пошкодженнями, тому придбав його за 700 грн. Потім на цей телефон йому зателефонували, представилися працівниками прокуратури, запропонували зустрітися. Приїхали, оглянули телефон, повідомили, що цей телефон крадений, запитали звідки він у нього. На пропозицію працівників поліції телефон їм видав, а у подальшому ОСОБА_2 повернув йому гроші за телефон.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) вбачається, що 12.05.2019 ОСОБА_1 повідомив, що 11.05.2019 близько 23 год 40 хв на зупинці НД «Княгинин» по вул.Галицькій у м.Івано-Франківську невідома особа відкрито викрала його сумочку, в якій знаходилися паспорт, ІПН, довідка з ПФ, грошові кошти у сумі 100 грн, мобільний телефон «Xiomi» з сім картами, 2 пари окулярів, 10 банківських карт (а.с.117).

12.05.2019 проведено огляд місця події – зупинки громадського автотранспорту по вул.Галицька у м.Івано-Франківську неподалік Народного дому «Княгинин». За результатами огляду речі та документи не вилучались (а.с.118).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2019, що проводився з застосуванням фотозйомки на території біля входу до Піонерського парку (зараз - парк Воїнів-визволителів) знайдено сумку чорного кольору з написом «Coveri World», у середині якої були боргова розписка, паспорт громадянина України ОСОБА_1 , у паспорті – ідентифікаційний код ОСОБА_1 , також пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , 7 банківських карт, а також дисконтні картки. Крім того, на слідосприймаючій поверхні виявлено 3 сліди пальців рук. Вказані речі та об`єкти з місця події вилучено (а.с. 119-124).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що були понятими при проведенні вказаного огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено сумку, в якій знаходилися банківські картки, паспорт, посвідчення особи. Викладене у протоколі відповідає дійсності, підписано без зауважень.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2019 вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 серед фотознімків 4 осіб впізнав на фото №1 ОСОБА_2 як особу, що вихопила з його рук матерчату сумку з особистими речами (а.с.125-126).

04.06.2019 ОСОБА_3 в приміщенні кабінету №6 по вул.Бельведерській, 32 у м.Івано-Франківську добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чехлі з пошкодженням екрану у верхній частині, що підтверджується відповідною заявою (а.с.152).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 вбачається, що свідок ОСОБА_3 серед фотознімків 4 осіб впізнав на фото №4 ОСОБА_2 як особу, що продав йому мобільний телефон «Xiomi» (а.с.150-151).

З висновку експерта №СЕ-19/109/28-352ТВ/19 від 07.06.2019 вбачається, що ринкова вартість телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 4» об`ємом 4/64 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, придбаного восени 2018 року за грошові кошти в сумі 6448 грн, без будь-яких зовнішніх пошкоджень, повністю в робочому стані, з урахуванням відсоткового зносу станом на 11.05.2019 могла становити 2600 грн (а.с.161-167).

Відповідно до протоколу огляду від 07.06.2019 з фототаблицею, проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_3 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який останньому продав ОСОБА_2 . Оглядом встановлено, що у верхній частині дисплею в центральній його частині наявна тріщина округлої форми довжиною 3 см. Телефон знаходиться у робочому стані. Інших ушкоджень на телефоні не виявлено (а.с.127-129).

ОСОБА_2 добровільно надано працівникам поліції на дактилоскопіювання пальці рук та долоні, що підтверджується відповідною заявою (а.с.136).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/14-380Д/19 від 26.06.2019, слід пальця руки максимальними розмірами 22х17 мм, що виявлений та вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 -Франківськ, вул. Галицька, парк Воїнів-визволителів, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди рук максимальними розмірами 6х11 мм та 10х15 мм – непридатні для ідентифікації особи (а.с.143-149).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 (а.с.130), остання добровільно надала працівникам поліції огляд відеоспостереження з будинку АДРЕСА_2 , зазначивши, що час на камері відповідає дійсності.

Згідно протоколу огляду предмету від 13.05.2019, у паперовому конверті знаходиться цифровий носій інформації – DVD-R диск, при перегляді якого виявлено відеофайл. При перегляді відеофайлу установлено, що на лівому верхньому куті монітора зазначено час та дату. Відеозапис розпочато 11.05.2019 о 23 год 31 хв 05 сек. Камера відеоспостереження фіксує частину скверу по вул.Галицька, що біля зупинки громадського транспорту «Княгинин» у м.Івано-Франківську, а також переміщення осіб на даній території. Диск з відеозаписом долучено до матеріалів справи (а.с.131-135).

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 згідно постанови від 07.06.2019 визнано речовим доказом; матерчату сумку чорного кольору марки «Coveri World», боргову розписку у файлі, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_1 , 7 банківських карт та дисконтні картки відповідно до постанови від 21.05.2019 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому згідно його заяв. При цьому ОСОБА_1 попереджено про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації. При отриманні зазначених речових доказів жодних заяв та зауважень щодо неналежного їх стану від потерпілого не надходило, заяви про отримання написано потерпілим власноручно (а.с.169-172).

Речові докази оглянуто безпосередньо у судовому засіданні (крім боргової розписки у файлі, яка, за твердженням потерпілого, яка на даний час долучена до матеріалів цивільної справи). Оглядом установлено незначне пошкодження дисплею у вигляді тріщини округлої форми на верхній частині, що відповідає вказаному у протоколі огляду від 07.06.2019 (а.с.127-129) та підтверджує той факт, що заміна дисплея потерпілим не проводилася. Оглядом матерчатої сумки встановлено наявність забруднення глиною задньої частини сумки та незначні маслянисті плями задньої частини сумки, які видимі тільки під певним кутом. У судовому засіданні 11.06.2020 потерпілий ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що заміна дисплея та перепрограмування, про які вказано ним у позовній заяві, фактично не проводились, однак мав намір їх проводити. Щодо маслянистих плям на сумці зазначив, що такі є під нашаруванням глини, тому вважає, що сумка непридатна для подальшого користування.

Що стосується доводів потерпілого про викрадення, крім вказаних в обвинувальному акті, інших речей, у тому числі грошових коштів у сумі 100 грн, а також його оцінки вартості викраденого, то суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише у частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий (довідка про судимість - а.с. 177-178); проживає вдвох спільно з бабусею ОСОБА_8 , 1942 р.н., що є пенсіонером за віком (а.с.181-182), офіційно не працює, заробляє тимчасовими заробітками на будівництві, середній дохід у місяць становить близько 5000 грн, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей нема, перебуває на диспансерному обліку в ОНД з 19.03.2009 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» та ОПНЛ №3 з 24.02.2006 з діагнозом: «Уточнені психічні розлади внаслідок органічної церебральної недостатності з помірно вираженою зміною особистості по збудливому типу з легким зниженням пам`яті та інтелекту» (а.с.65-66), однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №291/2019 від 16.12.2019 ОСОБА_2 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на даний час під клінічним наглядом на замісній терапії; перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.82-86); щире каяття у вчиненні злочину як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічну ймовірність небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб), Івано-Франківський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України (а.с.45-47).

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді громадських робіт на строк двісті годин, позицію потерпілого, який вимагав призначити обвинуваченому максимальне покарання – позбавлення волі на строк чотири роки, позицію обвинуваченого та його захисника, що погодилися з покаранням, запропонованим прокурором, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілим з урахуванням уточнених позовних вимог заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на загальну суму 10519 грн (з яких: вартість телефону – 6448 грн згідно фіскального чеку від 07.11.2017, 1200 грн – заміна пошкодженого дисплейного модуля, 1000 грн – програмування операційної системи телефона, 391 грн – виготовлення нового паспорта громадянина України, 1080 грн – упущена вигода внаслідок відсутності на роботі, 100 грн – викрадені кошти, 100 грн – отримана правова допомога), а також моральної шкоди на суму 10000 грн (а.с.50-52).

Обвинувачений цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди не визнав, так як усе викрадене майно повернуто обвинуваченому у належному стані, а щодо моральної шкоди вважав за можливе сплатити 5000 грн на відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що згідно висновку експерта №СЕ-19/109/28-352ТВ/19 від 07.06.2019 вбачається, що ринкова вартість телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 4» об`ємом 4/64 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, придбаного за 6448 грн, без будь-яких зовнішніх пошкоджень, повністю в робочому стані, з урахуванням відсоткового зносу станом на 11.05.2019 могла становити 2600 грн (а.с.161-167).

Як вбачається з доданих потерпілим до цивільного позову копії фіскального чеку від 07.11.2017 №5604 та квитанції від 07.11.2017 (а.с.16), вказаний телефон придбано тпотерпілим у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 6448 грн, однак не восени 2018, як стверджував потерпілий під час досудового слідства і судового розгляду, а 07.11.2017, тобто за півтора роки до вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину.

Під час досудового розслідування свідком ОСОБА_3 добровільно видано працівникам поліції телефон, проданий йому обвинуваченим ОСОБА_2 . З заяви вбачається, що вказаний телефон має пошкодження екрану у верхній частині (а.с.152). Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 ствердив, що придбаний ним у ОСОБА_2 телефон, що у подальшому було надано працівникам поліції, знаходився у робочому стані з незначними ушкодженнями.

Вказане підтверджується також протоколом огляду телефона з фототаблицею від 07.06.2019, згідно якого телефон у робочому стані, єдине пошкодження телефону – у верхній частині дисплею в центральній частині наявна тріщина округлої форми довжиною 3 см (а.с.127-129). Наявність вказаного ушкодження підтверджено оглядом телефона безпосередньо у судовому засіданні.

Суд також враховує, що викрадений ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 4» згідно постанови від 07.06.2019 повернуто потерпілому на відповідальне зберігання, при отриманні телефону ОСОБА_1 будь-який претензій щодо механічних ушкоджень телефона чи його несправності не висловлював (а.с.169-170).

Суд зауважує, що потерпілим в обрунтування позовних позовних вимог надано 2 рахунки за №000050 від 08.08.2019 з різними даними щодо робіт: у одному вказано про заміну дисплейного модуля вартістю 1200 грн (а.с.16, зворот), а у другому – про програмування операційної системи вартістю 1000 грн (а.с.53). При цьому жодний з наданих рахунків не містить відомостей ні про платника, ні про фактичну сплату даного рахунку.

Крім того, суд зауважує, що вказані рахунки датовано 08.08.2019, у той час як потерпілому повернуто викрадений у нього телефон ще 07.06.2019.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди: вартості телефону – 6448 грн, 1200 грн – заміна пошкодженого дисплейного модуля, 1000 грн – програмування операційної системи телефона – слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування вартості викраденої сумки чорного кольору у розмірі 200 грн, мотивуючи тим, що повернута йому сумка не придатна для подальшого використання через зовнішнє пошкодження мастилом. В той же час, як вбачається з протоколу огляду місця події з фототаблицями від 15.05.2019 (а.с. 119 – 124) вказану сумку з речами у ній знайдено на території Піонерського парку (зараз - парк Воїнів-визволителів). При цьому сумку детально описано та сфотографовано. Будь-яких ушкоджень у виді маслянистих плям на сумці не виявлено. У подальшому вказану сумку визнано речовим доказом згідно постанови від 21.05.2019 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 . При отриманні сумки будь-яких зауважень щодо її стану потерпілий ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 171-172). Оглядом матерчатої сумки безпосередньо у судовому засіданні встановлено наявність забруднення глиною задньої частини сумки та незначні маслянисті плями задньої частини сумки, які видимі тільки під певним кутом. Будь-якого підтвердження вартості вказаної сумки потерпілим суду не надано. За таких обставин у задоволенні позовних вимог потерпілого у цій частині слід також відмовити за недоведеністю.

Щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди – 100 грн, що, за твердженням потерпілого, знаходилися на час грабежу у сумці, то будь-якого підтвердження наявності грошей у сумці під час вчинення злочину потерпілим суду теж не надано. Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні сумкою ОСОБА_1 , у якій знаходилися особисті документи, банківські та дисконтні картки, а також телефон потерпілого. Заволодіння коштами потерпілого у сумі 100 грн обвинуваченому не інкримінується.

Стосовно вимоги про відшкодування матеріальної шкоди – упущеної вигоди у сумі 1080 грн – доходи, які, за твердженням позивача, він не одержав у вигляді заробітної плати через відсутність на роботі для вирішення питань відновлення паспорта, пенсійного посвідчення і банківських карток з розрахунку 45 грн х 8 год х 3 дні, на підтвердження чого позивачем надано копії довідок про його звернення у головне управління поліції в Івано-Франківській області з приводу втрати паспорта та пенсійного посвідчення від 12.05.2019 (а.с. 18), копію квитанцій про оплату вартості виготовлення паспорта від 14.05.2019 (а.с.17), копію заяви від 14.05.2019 про виготовлення паспорта (а.с.17, зворот), а також копію довідки від 11.06.2019 №11/06-д про те, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_9 з 06.05.2019, дохід з 06.05.2019 до 31.05.2019 склав 3775,57 грн (а.с.54), суд зауважує, що з поданих документів жодним чином не вбачається витрата потерпілим 24 годин (згідно проведеного потерпілим розрахунку 3 робочі дні по 8 годин кожен) на відновлення втрачених документів, як і не підтверджено те, що роботодавцем потерпілому у травні 2019 здійснено виплату заробітної плати не за місяць, а за кількість відпрацьованих днів/годин з вирахуванням днів/годин, витрачених на відновлення документів. Згідно доводів потерпілого відповідно до наданої довідки (а.с.54), за період з 06.05.2019 до 31.05.2019 (за умови 5-денного робочого тижня та державному вихідному 09.05.2019 – тобто за 19 робочих днів) отримав дохід 3775,57 грн, тобто дохід потерпілого ОСОБА_1 за умови 5-денного робочого дня у вказаний період становив 198 грн 71 коп за 1 робочий день, тобто 596 грн 13 коп за 3 робочі дні. Суд також зауважує, що на питання захисника потерпілий не зміг надати відповіді ні про прізвище фізичної особи – підприємця, у якого працював на час події, ні навіть орієнтовно про період своєї роботи у вказаної особи та отриманий дохід. Більше того, копія наданої потерпілим довідки не містить обов`язкового реквізиту документа – не засвідчена відповідною печаткою (а.с. 54). За таких обставин у задоволенні позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди – упущеної вигоди слід теж відмовити за недоведеністю.

Що стосується вимоги про відшкодування матеріальної шкоди – вартості виготовлення паспорта у розмірі 391 грн, то суд зауважує, що відповідно до обвинувального акта у потерпілого під час грабежу 11.05.2019 у викраденій сумці знаходився паспорт громадянина України, що визнається також обвинуваченим ОСОБА_2 . І хоча згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 15.05.2019 (а.с. 119 – 124) паспорт ОСОБА_1 знайдено, у подальшому визнано речовим доказом згідно постанови від 21.05.2019 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 171-172), однак на той час потерпілий вже звернувся до відповідного органу з заявою про втрату паспорта та його виготовлення (а.с.17, зворот, а.с. 18) та поніс витрати на його відновлення у розмірі 369 грн, включаючи власне вартість виготовлення 279 грн, держмито - 34 грн та комісію банку 30 грн + 5 грн, що підтверджується копіями наданих квитанцій (а.с.17). За таких підстав вказану позовну вимогу слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого у користь потерпілого матеріальну шкоду 369 грн – вартість виготовлення паспорта замість втраченого.

Витрати на правову допомогу не є матеріальної шкодою, заподіяною злочином, а належать до процесуальних витрат згідно ст.120 КПК України.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Виходячи з наведеного, зважаючи на позицію обвинуваченого, що визнав факт спричинення потерпілому моральної шкоди та вважав за можливе відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн., суд вважає, що потерпілому ОСОБА_1 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду, яка полягала в тому, що останній переніс душевні страждання, емоційний дискомфорт та стрес, пов`язаний з вчинення злочину, заволодіння його майном і документами, внаслідок чого було порушено його звичний спосіб життя, а також потерпілий деякий час був позбавлений можливості комунікувати з близькими людьми та діловими партнерами внаслідок заволодіння його телефоном. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілого, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного злочину, матеріальний стан обвинуваченого та потерпілого, позов потерпілого у цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_2 у користь потерпілого ОСОБА_1 6000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого також документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу, що відповідно до копії квитанції від 07.10.2019 становлять 100 грн (а.с.54, зворот).

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання – громадські роботи на строк двісті годин.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 грн (триста шістдесят дев`ять гривень) на відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн (шість тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження"- 2669 грн 17 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/28-352ТВ/19 від 07.06.2019 та судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109/14-380Д/19 від 26.06.2019.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 (сто) грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні на правову допомогу (а.с.54, зворот).

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 згідно постанови від 07.06.2019, а також матерчату сумку чорного кольору марки «Coveri World», боргову розписку у файлі, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_1 , 7 банківських карт та дисконтні картки відповідно до постанови від 21.05.2019 (а.с.169-172) – вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1 ; DVD-R диски з відео файлами згідно постанов від 13.05.2019 (а.с. 173-174) – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко