Рішення № 89756, 21.08.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.06

Справа № 14/476-06.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

Про стягнення 1073 грн. 08 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Береговець Р.М.,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору : позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” на свою користь 1 073 грн. 08 коп. заборгованості, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому погоджується з сумою заборгованості перед позивачем в розмірі 1 073 грн. 08 коп., та пропонує укласти мирову угоду, текст, якої буде запропонований позивачу. Також відповідач просить відкласти розгляд справи, зв’язку з тим, що представник відповідача 21.08.06 р. буде знаходитись у відрядженні.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договору від 01.09.05р. № 191-Т, укладеного між сторонами у справі, відповідач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

15.05.06 р. сторонами у справі було проведено звірку розрахунків за теплову енергію та укладено акт звіряння розрахунків, згідно якого станом на 01.05.06 р. відповідач винен позивачу 1 073 грн. 08 коп.

15.05.06 р. позивач направив в адресу відповідача лист № 1-11-864 з проханням повернути переплату в сумі 1 073 грн. 08 коп. згідно акту звірки взаємних розрахунків від 15.05.06 р. на поточний рахунок позивача.

01.06.06 р. позивач отримав від відповідача відповідь на лист № 1-11-864 від 23.05.06 р., в якому вказав, що переплата в сумі 1073 грн. 08 коп. буде перенесена на опалювальний сезон 2006-2007 р. р.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 1 073 грн. 08 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів наявності обставин, що є підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України відповідач не надав також.

Доказів укладення сторонами мирової угоди відповідач не надав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України мирову угоду, укладену сторонами у процесі виконання судового рішення, може бути подано на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідач доказів повернення переплати в розмірі 1073 грн. 08 коп. не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40030, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121, код 31162928) 1 073 грн. 08 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання Д.В. Вдовенко