Ухвала суду № 89755966, 10.06.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16649/16-ц

Провадження № 2-ві/344/9/20

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Польської М.В. у цивільній справі № 344/16649/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

09/06/2020 ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Польській М.В. від розгляду цивільної справи мотивуючи заяву тим, що для розгляду скарги на постанову державного виконавця шляхом автоматизованого розподілу справ обрано суддю Польську М.В. Заявник зазначає, що так як провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового розгляду по конкретній справі, тому скарга на дії (рішення) державного виконавця чи іншої посадової особи підлягає розгляду судом, який розглянув цивільну справу як суд першої інстанції, в свою чергу обраною суддею не здійснювався розгляд справи по суті, тому при визначенні судді було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Просив відвести головуючу суддю від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

10/06/2020 матеріали заяви передано на розгляд судді Бородовському С.О.

В ст. 36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 21 розділ VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

АСДС та інші підсистеми забезпечують, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Відповідно до п.2.3.22 вказаного Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року затверджено перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), на підставі якого здійснюються реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках (п. 17 розділу ІІ Інструкції). Так, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами: "4-с"- скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства; "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Таким чином для цілей реєстрації та обліку справ у суді було розмежовано справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах та скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами програмного забезпечення «Д-3». Тип поєднання «у порядку виконання, крім ст. 431-435, 442, п.п.17.4 п.17 ч.1 «Перехідних положень» цивільно-процесуальне законодавство застосовується у разі надходження до суду клопотання (заяви, подання) у порядку виконання у цивільній справі, а також скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, яке регламентується відповідною статтею ЦПК, яка стосується порядку виконання судових рішень, окрім ст. 368-373, 378 ЦПК. Поєднання відбувається у межах одного суду. Автоматичний розподіл виконується на загальних підставах».

За наведених обставин порушення порядку визначення судді для розгляду скарги на (дії) бездіяльність державного виконавця не відбулось, в зв`язку з чим заяву не обгрунтовано належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Польської М.В. у цивільній справі № 344/16649/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.