Ухвала суду № 89755959, 09.06.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6702/20

Провадження № 1-кс/344/2564/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. з участю секретаря Єрмак М.О., прокурора Мороз Л.В., слідчого Гладун О.З., захисника Доронін А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12020090010000301 від 29.01.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що у ОСОБА_1 , при не встановлених слідству часі та місці, виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом таємного викрадення майна із транспортних засобів на території м. Івано-Франківська. Так, ОСОБА_1 , з метою подолання засобів охорони автомобілів, в січні 2020 року, використовуючи всесвітню мережу інтернет, придбав на сайті глобальної віртуальної торгової площадки під назвою «AliExpress» пристрій для зчитування охоронної сигналізації транспортних засобів. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 29.01.2020, приблизно о 16 год 55 хв, направився на вул. Гетьмана Мазепи, 168, у м. Івано-Франківську, де неподалік магазину побутової техніки «COMFY» побачив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває у правомірному користуванні потерпілої ОСОБА_2 . Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_1 , за допомогою спеціального електронного пристрою, призначеного для сканування системи сигналізації, відчинив дверцята автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим подолав засіб охорони від вільного доступу до салону вказаного транспортного засобу. В подальшому. ОСОБА_1 , відчинивши передні праві дверцята автомобіля, незаконно проник у салон вказаного транспортного засобу, а саме до сховища тимчасового зберігання майна потерпілої ОСОБА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., 50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1236 грн та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-1 9/1 09/14/2-1 82ТВ/20 від 20.03.2020 становить 2980 гривень. Після чого, ОСОБА_1 , з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав, потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7216 гривень. Продовжуючи свою протиправну діяльність 19/02/2020, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 переслідуючи мету незаконного збагачення, направився на АДРЕСА_1 , де неподалік гіпермаркету «Велмарт» побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_3 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , за допомогою спеціального електронного пристрою, призначеного для сканування системи сигналізації, відчинив дверцята автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим подолав засіб охорони від вільного доступу до салону вказаного транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_1 , відчинивши дверцята автомобіля, незаконно проник у салон вказаного транспортного засобу, а саме до сховища тимчасового зберігання майна потерпілої ОСОБА_3 , звідки таємно викрав планшет марки «Samsung Galaxy», моделі SM-T561 NZKASEK, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-181ТВ/20 від 19.03.2020 становить 1633,34 гривні. В подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім цього, 02.02.2020, приблизно о 14 год, ОСОБА_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення, направився на АДРЕСА_2 Гетьмана АДРЕСА_3 168 АДРЕСА_4 м АДРЕСА_1 , де неподалік магазину побутової техніки «COMFY» побачив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , за допомогою спеціального електронного пристрою, призначеного для сканування системи сигналізації відчинив дверцята автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тим самим подолав засіб охорони від вільного доступу до салону вказаного транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_1 , відчинивши передні ліві дверцята автомобіля, незаконно проник у салон вказаного транспортного засобу, а саме до сховища тимчасового зберігання майна потерпілого ОСОБА_4 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3500 гривень. В той час коли ОСОБА_1 із викраденими грошовими коштами намагався покинути місце вчинення злочину до автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернувся потерпілий ОСОБА_4 . Усвідомлюючи, що викрадення ним грошових коштів перестає бути таємним, з метою отримання можливості розпорядитись викраденим майном, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на викрадення чужого майна у відкритий спосіб, а саме почав тікати, однак був затриманий потерпілим. Однак, ОСОБА_1 , з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, застосував до потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, розпилив в обличчя потерпілого ОСОБА_4 речовину невідомого походження, спричинивши йому фізичну біль, тим самим подолав його опір. Після чого, ОСОБА_1 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, що в ньому зазначені, просила суд задовольнити клопотання, оскільки існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, був затриманий оперативними працівниками, ухвалою суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного, також існує обґрунтований ризик, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, оскільки не працює та не отримує доходів, щодо підозрюваного неможливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в нього відсутнє постійне місце проживання.

Слідча в судовому засіданні долучила до матеріалів клопотання копію постанови про відновлення досудового розслідування від 08/06/2020, копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07/06/2020 та скріншот екрану з ЄРДР. Надала пояснення про те, що 28/04/2020 підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження завершується 01/07/2020 з підстав зупинення та відновлення досудового розслідування, при врученні повідомлення про підозру підозрюваний виявив бажання залучити адвоката на договірній основі, підозрюваному було вручено повістку про виклик до слідчого, після цього підозрюваний на виклики слідчої не з`являвся, за вказаною ним адресою його проживання був відсутній.

В судовому засіданні адвокат надав перед судом пояснення про те, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані стороною обвинувачення є формальними, його підзахисний не уникав спілкування з слідством, не пам`ятав про дату виклику до слідчої, у підозрюваного наявне місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, частково визнає вину в вчиненні кримінального правопорушення, бажає відшкодувати потерпілим завдану шкоду, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав вказане адвокатом.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Івано-Франківської обл. АДРЕСА_6 смт АДРЕСА_7 , не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий.

28/05/2020 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07/06/2020 о 23:10 годині підозрюваного було фактично затримано, та складено протокол про затримання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкцій ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора та повідомлення про підозру ОСОБА_1 обґрунтовується відомостями, які містяться у протоколах: оглядів місця події, оглядів предметів, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта № CL-19/109/8/5-209Д/20 від 13.04.2020, висновком експерта № СЕ-19/109/8/5-208Д/20 від 09.04.2020, довідками про перевірку слідів рук за автоматизованим дактилоскопічним обліком «Дакто-2000», показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину може бути встановлено заставу від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити;

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, до 26 червня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити підозрюваному заставу – 63060 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ГУ ДКС України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: НОМЕР_4 ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 26 червня 2020 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури Мороз Л.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Бородовський