Постанова № 89755846, 11.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5925/19

Провадження 2-ваі/216/1/20

У Х В А Л А

11.06.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марштупи Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачеві з підстав неусунення її недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року ухвалу про повернення позовної заяви від 04 грудня 2019 року було скасовано з підстав неналежного повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2020 року справу передано на розгляд судді Кузнецову Р.О.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали, яку останній отримав особисто 28 травня 2020 року.

09 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кузнецова Р.О., яка мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було скасовано постановлену суддею ухвалу про повернення його позовної заяви, а справу направлено до суду для продовження розгляду. Однак суддя повторно залишив його позовну заяву без руху, не виконавши вказівку вищого суду про відкриття провадження у справі, чим обмежив його в доступі до правосуддя. Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді позивач зазначає постановлення суддею ухвали про повернення його позовної заяви, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, а також повторне залишення суддею його позовної заяви без руху в порушення вказівки апеляційного суду, що свідчить, на думку заявника, про необ`єктивність дій головуючого та упереджене ставлення до позивача.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, виходжу із такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що наведені заявником аргументи свідчать саме про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що в розумінні зазначених вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Разом з тим у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б могла свідчити про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене аргументи, якими позивач мотивує заяву про відвід судді Кузнецова Р.О., не викликають обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, у тому числі за відсутності переконливих доказів на підтвердження наявності обставин щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці.

Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Кузнецова Р.О.або його необ`єктивність під час розгляду матеріалів адміністративної справи № 216/5925/19 заявником у своїй заяві не вказано, а судом під час розгляду цієї заяви таких підстав не встановлено.

За таких обставину задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.