Ухвала суду № 89755840, 09.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/3123/18

номер провадження № 1-кс/216/1665/20

УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області Кухтіна Б. Скарга обґрунтована тим, що вона звернулася 03 грудня 2019 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою залучення її представника, однак слідчий Кухтін Б. відмовляється надавати постанову. Крім того, 17 жовтня 2018 року вона звернулася до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кухтіна Б. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак слідчий відмовився видати постанову.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які в праві їх оскаржувати. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Як встановлено з тексту скарги заявниця зверталася до слідчого двічі 17 жовтня 2018 року та 03 грудня 2019 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Беручи до уваги вищевикладене, 10-ти денний строк на подання скарги щодо бездіяльності слідчого сплинув, в скарзі заявниця питання про поновлення строку не порушує, та підстави для його поновлення не вказує. Відповідної заяви від заявниці ОСОБА_1 до матеріалів скарги не додано.

В зв`язку з викладеним, подана скарга не відповідає вимогам ч.1 ст.304 КПК України, так як вона повинна бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п. 3 ч. 2. ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підставами для повернення скарги є те, що не порушено питання про поновлення десяти денного строку подання скарги, який сплинув, не вказано поважності причин його порушення, та з матеріалів скарги слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, що порушує вимоги КПК України.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Сидорак В.В.