Ухвала суду № 89755830, 10.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5925/19

провадження 2-а/216/155/20

УХВАЛА

іменем України

10 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марштупи Владислава Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2019 вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позивач у визначений ухвалою строк недоліки не усунув, а тому ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2019 позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 було скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2019, з тих підстав, що суд не вжив всіх заходів щодо своєчасного отримання позивачем копії ухвали від 25.09.2019 про залишення позовної заяви без руху. У зв`язку з чим, справу було направлено до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2020 справу передано для розгляду судді Кузнецову Р.О.

Ухвалою суду від 15.05.2020 вищезазначений позов залишено без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків.

09 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді та об`єктивності розгляду справи.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву позивача про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марштупи Владислава Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марштупи Владислава Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення в порядку ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід судді Кузнецова Р.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов