Вирок № 89755631, 11.06.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/483/20

Номер провадження 1-кп/194/114/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді – Солодовник І.С.,

за участю секретаря – Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12020040400000127) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, особи з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонера, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.06.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (сплачений 13.06.2019 р.),

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 12-00 годині, проходячи біля аптеки «Матері та дитини» по АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, під пропозицією здійснити телефонний дзвінок попросив у ОСОБА_2 його мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 4A, 2/32 GB, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 . В свою чергу ОСОБА_2 , будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_1 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 4A 2/32 GB. В свою чергу ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи, що переданий йому ОСОБА_2 мобільний телефон він повертати не буде, став імітувати телефонний дзвінок по вказаному мобільному телефону та скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволікся, став відходити від останнього в бік буд. АДРЕСА_2 та зайшовши за вказаний будинок, з місця скоєння злочину зник і розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_2 на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1400,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та пояснив в судовому засіданні, що в зазначені в обвинувальному акті, місці, час, день вчинив дане кримінальне правопорушення, всі викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. З переліком та вартістю викраденого згоден, він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному щиро розкаявся, шкоду відшкодував повністю, просив суворо не карати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України по кваліфікуючим ознакам як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, розлучений, пенсіонер, є особою з інвалідністю ІІІ групи, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, шкоду відшкодував, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь державного бюджету (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку: НОМЕР_4 ; код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, призначення платежу: за експертизу від 06.04.2020 р. № 19/104-17/2/12.1/168) у розмірі 628,04 грн..

Речовий доказ - коробку з-під мобільного телефону «Xiaomi» Redmi 4A 2/32 GB, мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 4A, 2/32 GB, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 – повернути законному володільцеві ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник