Рішення № 89755303, 11.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2418/20

Провадження № 2/185/2287/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1191/19 від 11 липня 2019 року в загальній сумі 71675 грн. та судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 липня 2019 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 1191/19. Згідно умов зазначеного договору позичальнику були надані кредитні кошти у сумі 33000 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 11 липня 2019 року по 10 липня 2021 року, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту 11 липня 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1191/19. Свої зобов`язання по наданню кредиту позивач виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_1 порушив умови сплати за кредитом і станом на 23 березня 2020 року має заборгованість у розмірі 71675 грн., з яких:

-залишок по кредиту - 33000 грн.,

-проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 38675 грн.

Представник позивача - Байкалова В.П. в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 липня 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 1191/19 (арк.с.5-7).

Згідно п.1.1 за цим Договором Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти у кредит на умовах строковості, зворотності, платності, забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (відсотки) відповідно до умов Договору. Загальний розмір наданого кредиту складає 33000 грн. на ремонт будинку.

Строк дії договору 24 місяці з 11 липня 2019 року по 10 липня 2021 року.

Грошові кошти ОСОБА_1 були видані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11 липня 2019 року (арк.с.10).

Відповідно до п.4.3 Договору споживчого кредиту, погашення заборгованості здійснюється щомісячно до 16 числа кожного місяця.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

11 липня 2019 року у забезпечення виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1191/1 (арк.с.8).

У п.1.1 Договору поруки зазначено - сторони договору встановлюють, що Поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед Кредитодавцем відповідати по зобов`язанням Позичальника, котрі виникають з умов Кредитного договору № 1191/19 від 11 липня 2019 року, в повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань Позичальника (штрафів, пеней та ін.).

Відповідно до п.3.1 зазначеного Договору поруки - сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником узятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви, відповідно до ст.554 ЦК України.

Строк дії договору з 11 липня 2019 року по 11 липня 2029 року.

Сторони договору встановлюють, що даний договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов`язання, яке визначається повним погашенням заборгованості Позичальником за кредитним договором.

З п.4.9 Договору поруки вбачається, що даний договір складено в трьох екземплярах, котрі мають однакову юридичну силу та зберігаються по одному екземпляру у Кредитодавця, Поручителя та Позичальника.

Договір поруки підписано сторонами, про що свідчать їхні підписи. Даний правочин вчинено на умовах вільного волевиявлення за відсутності психологічного чи фізичного тиску з боку Позичальника або Кредитодавця чи інших осіб у відповідності з діючим законодавством України та за відсутності тяжких обставин на вигідних для Поручителя умовах.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Погашення кредиту, згідно умов Договором споживчого кредиту, повинно проводитися кожного місяця, відповідно до встановленого графіку, але відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 71675 грн., з яких залишок по кредиту - 33000 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 38675 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором споживчого кредиту, тим самим порушив графік повернення кредиту. Отже, він порушив зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту у солідарному порядку з відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачам письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитом (арк.с.9,11), однак заборгованість за Договором споживчого кредиту станом на день винесення рішення відповідачами не погашена.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у солідарному порядку заборгованість за Договором споживчого кредиту в сумі 71675 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, у тому числі строк апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.17-А) заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1191/19 від 11 липня 2019 року в сумі 71675 (сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) грн., яка складається з наступного:

-залишок по кредиту - 33000 грн.,

-проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 38675 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.17-А) судовий збір в сумі 1051 (тисяча п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.17-А) судовий збір в сумі 1051 (тисяча п`ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя У. М. Болдирєва