Рішення № 89754529, 28.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 Справа №607/26510/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котис Володимир Ярославович до Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Ярощук Вікторія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області – Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котис В.Я. пред`явила до суду позов до відповідача Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Ярощук В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області – Мелих А.І., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №83, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 17 січня 2015 року, яким запропоновано звернути стягнення на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «Дельта Банк» у розмірі 490722,87 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 вересня 2019 року вона отримала постанову приватного виконавця Мелиха А.І. від 03 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, із якої їй стало відомо про те, що 17 січня 2015 року приватним нотаріусом Ярощук В.Ю. вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Вважає, що його вчинено з порушенням чинного законодавства. Зокрема, вказує, що 26 вересня 2007 року між нею та АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» укладено кредитний договір №1901/0907/71-245, за яким вона отримала кредит у розмірі 48000 доларів США зі сплатою 12,5% річних строком до 25 вересня 2019 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та нею укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 . Згодом, між ВАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ ТАС-КОМЕРЦБАНК» та ПАТ «Дельта-Банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором від 26 вересня 2007 року №1901/0907/71-245. Однак, до відповідача АТ «Дельта Банк» не перейшло право вимоги за іпотечним договором. З цих підстав, позивачка вважає, що зазначена у виконавчому написі нотаріуса сума заборгованості не є безспірною, а тому, оскільки докази переходу до відповідача прав вимоги за іпотечним договором відсутні, отже, заборгованість перед відповідачем відсутня взагалі. Також зазначає, що у виконавчому написі нотаріуса зазначено про те, що він вчинений відповідно до п. 1 а не пункту 1-1 Переліку, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім цього, позивачка вважає, що наслідком оскаржуваного виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України». Покликаючись на зазначені обставини, просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

14 листопада 2019 року судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Відповідач АТ «Дельта Банк» відзиву на позовну заяву не подавав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2020 року закрите підготовче судове засідання та цивільну справу та призначено до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак її представник – адвокат Котис В.Я. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірительки, у якій вказав, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі, не заперечують проти заочного вирішення справи.

Представник відповідача АТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області – Мелиха А.І. надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на думку суду.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Ярощук В.Ю. у судове засідання не з`явилася, попередньо надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом установлено:

26 вересня 2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1901/0907/71-245, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 48 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних строком до 25 вересня 2019 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 вересня 2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідачка передала в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» належну їй на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Даний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстровано в реєстрі за №3645.

Згідно п. 11 вказаного іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, в разі, якщо на день визначення основного зобов`язання, Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням та цим договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов`язання (як основного боргу так і процентів за ним). При настанні зазначених випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання та зобов`язань, передбачених цим Договором, у не менш, ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 12 іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зокрема, відповідно до п. 12.2 іпотечного договору для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Іпотекодавця за основним зобов`язанням, а саме: заяву про невиконання Іпотекодавцем умов Основного зобов`язання, розрахунок заборгованості, свій примірник договору.

03 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №№1901/0907/71-245 від 26 вересня 2007 року.

Також, 03 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до Іпотечного договору.

Як встановлено судом, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору №1901/0907/71-245 від 26 вересня 2007 року, ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Цивільна справа №607/14346/15-ц за вказаним позовом переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанції та була направлена на новий апеляційний розгляд. Зокрема, Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року ухваленим у цивільній справі №607/14346/15-ц , відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, у зв`язку із тим, що чинним законодавством України не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року АКБ "ТАС-Комерцбанк" змінив своє найменування на ВАТ "Сведбанк", який виступає правонаступником по всіх правах та зобов"язаннях АКБ "ТАС-Комерцбанк", що стверджується п.1.1 Статуту ПАТ "Сведбанк", затвердженого загальними зборами акціонерів 11 серпня 2011 року.

Вказана обставина встановлена Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року, ухваленим у цивільній справі №607/14346/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

25 травня 2012 року між ВАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором від 26 вересня 2007 року №1901/0907/71-245, боржником за яким є позивачка ОСОБА_1

24 грудня 2014 року АТ «Дельта Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі від 26 вересня 2007 року.

17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною вчинено виконавчий напис №83, яким запропоновано звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 488222,87 гривень, в тому числі: сума заборгованості за кредитом – 30128, 28 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 456324,95 гривень; сума заборгованості за відсотками – 2106,02 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 31897,92 гривень. Строк платежу настав 21 листопада 2014 року. Строк за який проводиться стягнення: з 25 травня 2012 року по 21 листопада 2014 року. Також вказаним виконавчим написом стягнуто суму за вчинення виконавчого збору у розмірі 2500 гривень.

Виконавчий напис містить зазначення про те, що він набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 17 січня 2015 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року.

03 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59950135 з примусового виконання виконавчого напису №83 виданого 17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 490722,87 гривень.

Про наявність виконавчого напису нотаріуса №83 від 17 січня 2015 року позивачці стало відомо лише 19 вересня 2019 року під час отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із вимогами частини першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до вимог пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Вимогами частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться у пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Вимогами частини 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ від 29 червня 1999року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» передбачено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання: подаються оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Як вбачається із документів, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, наданих приватним нотаріусом Ярощук В.Ю., на виконання ухвали суду про витребування доказів, наявні : копія досудової вимоги від 26 листопада 2014 року №31.4-08/13219/14, яка направлялася АТ «Дельта Банк» боржнику ОСОБА_1 на адресу: с. Лошнів, Теребовлянського району, Тернопільської області та копія досудової вимоги від 26 листопада 2014 року №31.4-08/13218/14, адресована ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_4 . Вказані вимоги містять ідентичний зміст, зокрема ОСОБА_1 повідомлено про наявність у неї простроченої (поточної) заборгованості за кредитним договором, яка станом на 21 листопада 2014 року становить 3230,94 доларів США, а також повідомлено, що у разі незадоволення цієї претензії банк захищатиме свої майнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або зверненням до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором 32234,3 доларів США.

Однак, на вказаній письмовій вимозі, яка надана банком нотаріусу відсутня відмітка стягувача про непогашення заборгованості, як цього вимагає пункт 11 Постанови КМУ від 29 червня 1999року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

До заяви на вчинення виконавчого напису нотаріуса банком надано нотаріусу копію реєстру поштового відправлення від 01 грудня 2014 року, що зазначено у додатках заяви на вчинення виконавчого напису та підтверджується наданими приватним нотаріусом копіями вказаних документів.

Відтак, в порушення вимог пункту 11 Постанови КМУ від 29 червня 1999року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» банком не надано нотаріусу оригіналу розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Відповідно до підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Однак, надані приватним нотаріусом Ярощук В.Ю. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис не містять жодних доказів отримання позивачем вимог про усунення порушень виконання основного зобов`язання.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що нотаріусу була надана довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно із вимогами ст. 35 Закону України «Про іпотеку» письмова вимога про усунення порушень це документ, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання за не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Однак, у досудовій вимозі, яка направлялась банком на адреси ОСОБА_1 не зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Однак, матеріали справи не містять не містять доказів переходу до АТ «Дельта Банк» права вимоги за іпотечним договором від 26 вересня 2007 року, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 .

Так само, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про відступлення прав за іпотечним договором.

Як убачається із наданих приватним нотаріусом документів, договір про відступлення прав вимоги Акціонерному товариству «Дельта Банк» за іпотечним договором чи будь-які інші доказі, які б свідчили про перехід до АТ «Дельта Банк» права вимоги за іпотечним договором нотаріусу банком не надавалися.

Щодо ствердження позивачки про те, що зазначена у виконавчому написі нотаріуса сума заборгованості не є безспірною, слід зазначити наступне:

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем АТ «Дельта Банк» не надано суду жодних доказів на спростування обставин, що викладені у позовній заяві та встановлені судом при розгляді цивільної справи.

Крім цього, суд зауважує, що спірний виконавчий напис містить посилання на те, що він набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 17 січня 2015 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року, однак виконавче провадження ВП №59950135 із примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрите 03 вересня 2019 року згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому, у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають до захисту шляхом визнання виконавчого напису від 17 січня 2015 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною, зареєстрованого у реєстрі за №83, яким запропоновано звернути стягнення на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котис Володимир Ярославович до Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Ярощук Вікторія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області – Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 січня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною, зареєстрований у реєстрі за №83, яким запропоновано звернути стягнення на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 768,40 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 09 червня 2020 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», адреса місцезнаходження – вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 34047020.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Ярощук Вікторія Юріївна, адреса місцезнаходження – вул. Героїв Сталінграду, 35/6, м. Київ.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області – Мелих Анатолій Іванович, адреса місцезнаходження – вул. Живова, 32а, м. Тернопіль.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка