Вирок № 8975420, 24.02.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-229/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Клим М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи 23 серпня 2009 року близько 00 год. 30 хв. на пероні залізничного вокзалу ст.Тернопіль, що в м.Тернополі, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де, від’єднавшись від них, підійшов до раніше незнайомих йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час розмови з останніми, ОСОБА_1 помітив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Motorola C975», якого він, керуючись корисливими мотивами та з метою наживи, відкрито вирвав з рук потерпілого, не завдавши йому жодних тілесних ушкоджень, і з місця скоєння злочину пішов. Такими своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та показав, що перебуваючи 23 серпня 2009 року близько 00 год. 30 хв. на пероні залізничного вокзалу ст.Тернопіль, що в м.Тернополі, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, помітив там незнайомих йому раніше ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де він, відійшовши від своїх знайомих, підійшов до вказаних осіб. Під час розмови з останніми, ОСОБА_1 помітив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Motorola C975», якого він, керуючись корисливими мотивами та з метою наживи і не завдавши йому при цьому ніяких тілесних ушкоджень, відкрито вирвав з рук потерпілого та одразу пішов з місця скоєння злочину. Наздогнавши своїх знайомих, він про даний факт їм нічого не повідомив, а викрадений телефон реалізував на наступний день за 150 грн.

ОСОБА_1, в изнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з’ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши при цьому, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.66 КК України до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

По справі проведена товарознавча експертиза №6-926 від 10 листопада 2009 року, вартість якої в сумі 300 грн. 48 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО – 838012, р/р 35221003000215 - призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи №6-926 від 10.11.2009 року”.

Речовий доказ по справі – мобільний телефон марки «Motorola C975», що повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_4 – залишити у розпорядженні останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п’ятсот гривень) в доход держави.

Раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 300 грн. 48 коп. за проведену у справі товарознавчу експертизу №6-926 від 10 листопада 2009 року в користь НДЕКЦ при УМСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО – 838012, р/р 35221003000215 - призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи №6-926 від 10.11.2009 року”.

Речовий доказ по справі – мобільний телефон марки «Motorola C975», що повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_4 – залишити у розпорядженні останнього.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Базан Л.Т.