Ухвала суду № 89754068, 11.06.2020, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/599/20

Провадження № 2/595/269/2020

У Х В А Л А

11.06.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

прокуратури Тернопільської області Борис І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - Дзюбатого Арсена Віталійовича про відвід судді Федорончука Володимира Богдановича,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Дюбатий А.В. подав суду заяву про відвід судді Федорончука В.Б. у зв`язку з тим, що в провадженні судді Федорончука В.Б. перебувала кримінальна справа №595/1777/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, по якій суддя 25.03.2016 року постановив відносно позивачки виправдувальний вирок, який було скасовано апеляційним судом Тернопільської області, що ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість при розгляді справи.

Позивач та її представник заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 заяву заперечила.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

Суддя Федорончук В.Б. приймав участь у розгляді кримінальної справи № 595/1777/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, по якій 25.03.2016 року суддею постановлено відносно ОСОБА_1 виправдувальний вирок, який було скасовано апеляційним судом Тернопільської області, тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Федорончука В.Б. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Дзюбатого Арсена Віталійовича про відвід судді Федорончука Володимира Богдановича - задовольнити

Справу передати в канцелярію Бучацького районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Федорончук