Постанова № 89753787, 11.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1488/20

3/583/547/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника, адвоката Титаренка О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.12.2003 року Великописарівським РВ УМВС України в Сумській обл., що не працює, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.06.2008 року -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2020 року о 22.10 годині перебуваючи в м. Охтирка, по вул. Гагаріна, 32, керував скутером Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest 6810 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що того вечора він на прохання свого товариша ОСОБА_2 мопедом поїхав до магазину «провінція» за хлібом. Так як магазин був зачинений вони поїхали далі, але дорогою їх зупинили працівники поліції за допомогою проблискових маячків на службовому авто. Його запросили до салону авто, де встановлювали анкетні дані. Потім коли під`їхав автомобіль «таксі» у нього почали з`ясовувати чи вживав він алкогольні напої та пропонували пройти медичний огляд. Він відмовився від проходження огляду та побіг додому за документами. Коли знову повернувся на місце, то водія таксі на місці вже не було. Він надав документи на право керування, після чого поліцейський записав ці дані та їх відпустили. Будь-яких ознак сп`яніння він не мав. Перебував у захисній масці обробленій прополісом, тому, можливо, від нього і був якийсь запах. Із протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали. Свідків на місці події він бачив. Один із них під`їхав на автомобілі «таксі», а інший вийшов із двору.

Його захисник, адвокат Титаренко О.М. у судовому засіданні підтримав доводи водія. Пояснив, що поліцейські не мали права проводити медичне освідування його підзахисного на стан сп`яніння, оскільки не було. А, отже, і не могло бути зафіксовано будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, як-то запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, тощо. Свідок, який приїхав на автомобілі «таксі» є зацікавленою особою, бо його було викликано на місце безпосередньо самими правоохоронцями. Інший свідок, який мешкає безпосередньо біля місця зупинки, ним був безпосередньо опитаний та надав пояснення (долучені до матеріалів справи) про те, що підтверджував він розписувався у документах за те, що водій мопеда перебував без документів, а не за його відмову від проходження медичного освідування. Відео поліцейських не містить безперервного запису та по ньому не видно перебування двох свідків біля його підзахисного під час пропозиції пройти медичне освідування. Водію не роз`яснювали права передбачені чинним законодавством.

В обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення адвокатом в судовому засіданні надані друковані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в своїх поясненнях стверджували, що працівники поліції ОСОБА_1 проходження медичного освідування на місці на стан сп`яніння та в лікарні не пропонували. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що запах алкоголю з порожнини рота особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не чув, оскільки був на відстані від нього і останній був у маці. ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. В тексті пояснень зазначено, що такі самі покази свідки можуть надати в суді.

Опитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що того вечора він вийшов на вулицю і помітив поліцейських та ОСОБА_1 .. Його попросили попідписувати документи, які він не читав і зміст яких йому не відомий. Безпосередньо працівник поліції зачитав, що водій не надав документів. Після оголошення письмового пояснення від його імені, яке мається у матеріалах справи спочатку пояснив, що він взагалі його не підписував, а потім погодився із тим, що поставив у ньому власний підпис, проте він його не читав. Не бачив він також будь-яких ознак сп`яніння у володільця мопеда. Останній покидав місце події, але потім повернувся надавши поліцейському наявні у нього документи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того вечора вони їхали мопедом до магазину та по вул. Гагаріна їх зупинила поліція. Оскільки у водія мопеда документів не було він запропонував поліцейським принести їх з дому, бо мешкає неподалік. Однак йому у цьому відмовили. Через деякий час на місце події під`їхав водій автомобіля «таксі», який почав підписувати якісь документи. На його запитання він не реагував через що зробив висновок про те, що даний свідок є зацікавленою особою. Він особисто запросив іншого свідка буди очевидцем порушення прав водія мопеда при складанні якихось документів. Будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Спиртного він не вживав. Водію мопеда не роз`яснювали права.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому в вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351857 від 20.04.2020 р. у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення а також зазначені свідки, які особистими підписами підтвердили зазначені у ньому обставини. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 20.04.2020 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. Водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора «Драгер» та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі, також водій відмовився надавати пояснення та підписувати протокол.

Також у судовому засіданні були переглянуті відео файли із нагрудної камери поліцейського, якими спростовуються пояснення свідка ОСОБА_3 надані ним безпосередньо у судовому засіданні та письмово захиснику Лаптура В.О. про те, що він підписував пояснення не читаючи, оскільки на зазначеному відео свідок особисто повідомив, що прочитав пояснення та підписав їх. Належним і допустимим вважаю пояснення, яке було відібране у зазначеного свідка працівником поліції. Також даним відео повністю підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та шляхом продуву газоаналізатора Драгер на стан сп`яніння, та виявлено, що в подальшому останній покинув місце події, не дочекавшись розгляду справи по суті. Не погоджуюсь із доводами сторони захисту про те, що зазначене відео є недопустимим доказом так як безпосередньо у судовому засіданні інспектор пояснив, що подію він фіксував на нагрудну камеру, яка була наявна у нього при опитуванні і яку він безпосередньо продемонстрував у суді. Та обставина, що на камеру не були зафіксовані всі обставини події безперервно, не може свідчити про недопустимість зазначеного доказу.

Вважаю доводи сторони захисту та свідка ОСОБА_2 про зацікавленість та упередженість свідка ОСОБА_4 надуманими і не підтвердженими будь-якими належними і допустимими доказами. Ті обставини, що зазначений свідок можливо є водієм «таксі» і що його запросили на місце події працівники поліції, самі по собі не можуть бути беззаперечними доказами його залежності від працівників правоохоронного органу чи свідчити про будь-яку іншу заінтересованість у результатах розгляду даного адміністративного матеріалу.

З переглянутого відео беззаперечно встановлений факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора, так і у лікарняному закладі.

Доводи сторони захисту про відсутність сертифікації приладу Алкотест Драгер 6810 не беру до уваги так як водій відмовився від проходження освідування і останній притягається за відмову від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, а не за перебування в такому стані, що було б встановлено за допомогою зазначеного приладу.

Інспектори ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , кожен окремо, у судовому засіданні також підтвердили викладені у протоколах обставини та спростували доводи захисника водія про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд чи продути газоаналізатор Драгер. Останньому роз`яснювались права передбачені законодавством. Сам ОСОБА_1 у розмові повідомив, що бажає скористатись статтею Конституції України та не давати пояснення, та в подальшому самовільно покинув місце події.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення вищезазначених осіб, таких доказів суду не надано.

Із змісту переглянутого відео встановлено, що водію мопеда було роз`яснено право мати захисника, і останній будучи обізнаний із своїми правами скористався правом передбаченим ст. 63 Конституції України не надавати пояснення у протоколі щодо обставин інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені обставини інспекторами поліції в цілому були дотримані. Доводи захисту про відсутність підстав для медичного освідування водія через відсутність у останнього ознак сп`яніння оцінюю критично. Адже встановлення наявності таких ознак належить до дискреційних повноважень поліцейських, які в судовому засіданні підтвердили про наявність таких ознак у ОСОБА_1 ..

Розцінюю поведінку ОСОБА_1 , який самовільно покинув місце події, та в судовому засіданні пояснив, що працівником поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, як обраний спосіб ухилення від огляду на стан сп`яніння та уникнення відповідальності.

До пояснень свідка ОСОБА_2 відношусь критично з огляду на його зацікавленість у результаті вирішення зазначеної справи через дружні стосунки із водієм. Зазначені обставини підтверджуються неналежною поведінкою цього свідка безпосередньо на місці події, що було зафіксовано на камеру поліцейським.

Суддя бере до уваги що усі наявні доводи сторони захисту ніяким чином не спростовують факт відмови водія від проходження освідування на місці та в медичному закладі під наглядом поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській обл. 11 грудня 2003 року) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, 050, Отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA068999980313141206000018013, Код класифікації доходів бюджету 22030101: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко