Ухвала суду № 89753780, 11.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 480/1043/20

2-аво/583/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву представника позивача ОСОБА_1 – Цуркана Віктора Івановича про виправлення описок в тексті судового рішення у справі № 480/1043/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Державна казначейська служба України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

20.05.2020 представник позивача ОСОБА_1 - Цуркан В.І. звернувся до суду із заявою про виправлення описок в тексті судового рішення, мотивуючи тим, що у першому реченні першого абзацу мотивувально – описової частини судового рішення міститься зазначення позивачки як ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .

Абзацом 7 описово-мотивувальної постанови Охтирського міськрайонного суду від 19.05.2020 зазначено дослівно: «Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім цього просив звернути увагу, що державний виконавець у оспорюваному повідомленні акцентував свою увагу на тому, що стягувати слід бюджетні кошти, через що вказаний виконавчий лист підлягає виконанню іншими органами, тобто не органами державної виконавчої служби. Також виконавець не роз`яснив, до якого органу державної виконавчої служби слід звернутися позивачу. Таким чином, просив позовні вимоги задовольнити та стягнути судові витрати». Вважає доцільним уточнити та виправити описку про те, що представник позивача в судовому засіданні акцентував увагу, що за позицією державних виконавців Охтирського ВДВС з урахуванням наявності виконавчого листа, де боржником зазначена Охтирська міська рада, яка здійснює свою діяльність за бюджетні кошти, оспореним повідомленням державний виконавець зазначив про наявність посилання на бюджетні рахунки боржника, що відповідно до Закону «Про виконавче провадження» виконується іншими органами та установами, а не державними виконавцями, тому представники Охтирського ВДВС відсторонилися від прийняття до провадження виконавчого листа стосовно боржника в особі Охтирської міської ради. Отже, представником позивача акцентована увага на суб`єктивний склад протиправних дій Охтирського ВДВС при прийнятті рішення та оформлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання у зв`язку та з категоричних підстав про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Абзацом 8 описово-мотивувальної частини постанови Охтирського міськрайонного суду від 19.05.2020 зазначено, що представник Охтирського МВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, просила залишити позов без розгляду з підстав, зазначених у відзиві та окремій заяві про залишення позову без розгляду від 14.05.2020. Належним відповідачем залучений і являється Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Слово «(м.Суми)» абзацом 8 описово - мотивувальної частини постанови суду не зазначено.

Абзац 35 описово - мотивувальної частини постанови Охтирського міськрайонного суду від 19.05.2020 викладено в редакції дослівно: «Вирішуючи питання щодо дотримання заявником строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в даному випадку строк для звернення зі скаргою ОСОБА_2 не порушений, оскільки про порушення свого права остання дізналася після отримання відповіді на заяву 08.02.2020, а зі скаргою до суду звернулася 17.02.2020, тобто у межах десятиденного строку. Тому підстав для залишення позову у зв`язку пропуском строку звернення до суду немає». По-перше, адміністративний позов вирішувався відповідно до норм ст.ст.268 - 272, ст.287 §2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Глави 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» чинного КАС України. По-друге, помилково судом зазначено про розгляд скарги ОСОБА_2 , тоді як розглядався адміністративний позов ОСОБА_1 . По-третє, другим речення даного абзацу не зазначений процесуальні підстави для залишення позову або без руху, або без розгляду.

В зв`язку з чим просить виправити наведені описки у описово - мотивувальній частині постанови Охтирського міськрайонного суду від 19.05.2020.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано повідомлення Охтирського МВ ДВС Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.02.2020 за вих. № 9276 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виді виконавчого листа № 583/84/19 (2-а/583/11/19), виданого Охтирським міськрайонним судом 23.09.2019 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 №583/84/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського МВ ДВС Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат - 2960 грн. 60 коп.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно з паспортом серії НОМЕР_1 виданим 29.11.2000 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області по-батькові позивачки ОСОБА_1 , тоді як у першому реченні першого абзацу мотивувально – описової частини судового рішення по-батькові позивачки помилково вказано ОСОБА_3 . Таким чином, наявні підстави для виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2020, зазначивши у першому реченні першого абзацу мотивувально – описової частини судового рішення по-батькові позивачки ОСОБА_4 , замість помилково вказаного ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 17.02.2020, тоді як в абзаці 35 описово - мотивувальної частини судового рішення помилково вказано про розгляд скарги ОСОБА_2 . Таким чином, наявні підстави для виправлення описки у вищевказаному абзаці судового рішення, зазначивши, що строк для звернення з позовом ОСОБА_1 не порушений, з позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 17.02.2020, замість помилково вказаних зі скаргою ОСОБА_2 .

Щодо не зазначення в абзаці 8 описово-мотивувальної частини судового рішення слова «(м.Суми)» у назві відповідача та виправлення описки з цього приводу, суд вважає, що ніякого істотного характеру не зазначення слова «(м.Суми)» у назві відповідача не несе, на зміст судового рішення не впливає, а тому відсутні підстави для виправлення описки в цій частині.

Щодо виправлення описок в абзаці 7 описово-мотивувальної частини судового рішення, що представником позивача акцентована увага на суб`єктивний склад протиправних дій Охтирського ВДВС при прийнятті рішення та оформлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання у зв`язку та з категоричних підстав про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби та у абзаці 35 описово-мотивувальної частини судового рішення, що адміністративний позов вирішувався відповідно до норм ст. ст. 268 - 272, ст. 287 §2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Глави 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» чинного КАС України, та не зазначення процесуальних підстав для залишення позовуабо без руху, або без розгляду, суд дійшов слідуючого. Будь-яких описок, які мають істотний характер абзаци 7, 35 рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.05.2020 не містить, тому відсутні підстави для внесення виправлень, а тому в задоволенні заяви представника позивача в цій частині слід відмовити.

Крім того, позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с. 211). Тоді як в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 19.05.2020 помилково вказано 840 грн. 60 коп. Таким чином, наявні підстави для виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2020, зазначивши суму судового збору 840 грн. 80 коп., замість помилково вказаної 840 грн. 60 коп. та загальну суму судових витрат 2960 грн. 80 коп., замість помилкового вказаної 2960,60 грн.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – Цуркана Віктора Івановича про виправлення описок в тексті судового рішення задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2020 у справі № 480/1043/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Державна казначейська служба України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, зазначивши у першому реченні першого абзацу мотивувально – описової частини судового рішення по-батькові позивачки ОСОБА_4 , замість помилково вказаного ОСОБА_3 та в 35 абзаці описово - мотивувальної частини судового рішення, зазначивши, що строк для звернення з позовом ОСОБА_1 не порушений, замість помилково вказаного зі скаргою ОСОБА_2 .

Відмовити в решті заявлених вимог.

Зазначити в описово-мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення суму судового збору 840 грн. 80 коп., замість помилково вказаної 840 грн. 60 коп. та загальну суму судових витрат, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського МВ ДВС Північно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 - 2960 грн. 80 коп., замість помилково вказаної 2960,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова