Ухвала суду № 89753753, 11.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3394/2012

6/583/37/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

27.05.2020 ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулося до суду з заявою про заміну позивача у справі №1813/3394/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» на ТОВ «ФК «ПАРІС» та замінити стягувача у справі №1813/3394/2012, а саме замінити у виконавчому листі по вказаній справі від 28.09.2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС». Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2012 №1813/3394/2012 задоволено позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про не звернення позивача до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ПАРІС», серед іншого, стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо вимоги до ОСОБА_1 , що виникла на підставі договору про надання кредиту №006-18022-250507 від 25.05.2007, що і стало причиною звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві товариство просило провести розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2012 №1813/3394/2012 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором №006-18022-250507 від 25.05.2007 в сумі 6449,44 грн, яка складається з тіла кредиту – 5924,44 грн, пені – 525,00 грн, а також стягнуті судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2012 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2012 в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених рішень 12.06.2013 представником позивача були отримані виконавчі листи, які були зверненні до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

23.04.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (далі – Банк) та ТОВ «ФК «ПАРІС» (далі – Новий кредитор) укладено договір №2230/К про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (далі – Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Згідно Додатку №1 до Договору №2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020, Новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №006-18022-250507 від 25.05.2007.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі №2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, вимога щодо заміни позивача у справі, яка поготів вже розглянута, не підлягає задоволенню, оскільки цивільним процесуальним законодавством України така заміна не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням №1813/3394/2012 від 28 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №006-18022-250507 від 25 травня 2007 року, а саме: замінити стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (031150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77а; ЄДРПОУ 38962392).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко