Ухвала суду № 89753628, 10.06.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1749/20

Провадження № 1-кс/577/886/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Гетьман А.В.,

слідчого Кречмар І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000556 від 22 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 5 березня 2003 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

2) 22 липня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст.ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

3) 27 березня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці;

4) 7 вересня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці;

5) 16 січня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

6) 14 травня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

7) 16 серпня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 19 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання (судимості не зняті та не погашенні у встановленому законом порядку),-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2020 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн 00 коп.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2020 року о 15 год. 37 хв. ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння умисних злочинів проти власності, переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до території нефункціонуючого ринку, який розташований на перехресті вул. Братів Лузанів та вул. Батуринської в м. Конотопі Сумської області, де з салону автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вирішив вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_1 , шляхом відчинення дверей автомобіля, проник до салону автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 6303с» чорного кольору з картою пам`яті ємкістю 4 Gb «Silicon Power micro SDH class 10», які належали ОСОБА_2 .

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1389е від 27 травня 2020 року, станом на 17 травня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 6303с» могла становити 385 грн 00 коп та карти пам`яті ємкістю 4 Gb «Silicon Power micro SDH class 10» - 57 грн 50 коп.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 442 грн 50 коп.

22 травня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду відеозапису відповідно, до якого зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна з автомобіля потерпілого та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчить такі обставин: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів (7 разів), судимість за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 ніде не працює, а відповідно не має джерела доходів.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, та прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що він активно сприяє розкриттю злочину та співпрацює з органами поліції.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри доводиться як показаннями самого підозрюваного, який не заперечує факт вчинення 17 травня 2020 року інкримінованого йому злочину, так іншими доказами в їх сукупності.

На думку слідчого судді вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за скоєння злочинів проти власності.

Звільнившись 19 грудня 2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, ОСОБА_1 вже 17 травня 2020 року скоїв інкримінований йому злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того слідчий суддя враховує показанням ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, відповідно до яких, він, будучи обізнаний про те, що у відношенні нього Конотопським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000556 від 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за фактом таємного викрадення 17 травня 2020 року майна ОСОБА_2 ). 9 червня 2020 року вчинив крадіжку майна в м. Хорол Полтавської області.

ОСОБА_1 ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що у відношенні ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу, а також ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В. про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 7 серпня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 коп (сорок дві тисячі сорок грн 00 коп), які можливо внести на рахунок НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяО. М. Ярмак