Ухвала суду № 89753435, 09.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3067/20

Провадження № 2/592/1669/20

УХВАЛА

09 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Павлович Ю.С.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримку виплати відхідної допомоги.

У с т а н о в и в:

03.03.2020 позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 05.02.2020 за № 05/ос про звільнення ОСОБА_1 визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення з посади заступника директора Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі – відповідач, Сумська філія ПрАТ «Київ – Дніпровське МППЗТ»);

- зобов`язання відповідача змінити підставу звільнення у його трудовій книжці, а саме: внести запис про звільнення з посади заступника директора Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з 07.02.2020 на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням власником трудового договору;

- стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги з дня звільнення по день винесення рішення суду.

09.06.2020 до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, згідно якого останній просить залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, витребувати з ПрАТ «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»: Положення про Сумську філію ПрАТ «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в редакції, чинній на 03.02.2020; Довідку про середньоденну заробітну плату; Довідку про щомісячну заробітну плату; Довідку про остаточний розрахунок при звільненні; завірені належним чином копії документів на підтвердження інформації – коли та у якому розмірі на Сумській філії Приватного акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» підвищувались посадові оклади керівників, професіоналів, фахівців починаючи з 26.12.2018; докази виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 у справі № 591/499/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2018 по 30.07.2019 та викликати у судове засідання свідка - працівника фінансової служби ПрАТ «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» закріпленого за Сумською філією.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання про залучення третьої особи, витребування доказів та виклик свідка підтримали у повному обсязі, а також просили витребувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2018 у справі № 761/29046/18.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Проти задоволення клопотання позивача та його представника про залучення третьої особи, витребування доказів та виклику свідка заперечував у повному обсязі.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на положення статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, а також враховуючи, що Наказ розпорядження про припинення трудового договору з ОСОБА_1 № 05/ос від 05.02.2020 підписано від імені керівника Шторигіної О.О., тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача заступника директора начальника з експлуатації Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Шторигіну Олену Олексіївну.

За вимогами статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки відповідач відповіді на адвокатський запит представника позивача не надав, тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у з ПрАТ «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» зазначені позивачем докази.

Щодо виклику у судове засідання в якості свідка - працівника фінансової служби ПрАТ «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» закріпленого за Сумською філією Приватного акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» суд зазначає, що доцільним викликати відповідальну особою за нарахування виплат позивачу при звільненні, оскільки ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання позивача та його представника слід задовольнити.

Керуючись статтями 53, 81, 84, 91 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримку виплати відхідної допомоги у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – заступника директора начальника з експлуатації Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Шторигіну Олену Олексіївну.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 копію ухвали одночасно з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити третій особі строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину для подачі пояснень з дотриманням вимог статті 181 Цивільного процесуального кодексу України.

Витребувати з ПрАТ «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»:

- положення про Сумську філію ПрАТ «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в редакції, чинній станом на 03.02.2020;

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 ;

- довідку про щомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців, що передували звільненню;

- довідку про проведення остаточного розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 ;

- завірені належним чином копії документів щодо розміру підвищення посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців починаючи з 26.12.2018 на Сумській філії Приватного акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (за наявності);

- докази виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 у справі № 591/499/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2018 по 30.07.2019;

- постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2018 у справі № 761/29046/18.

Викликати у судове засідання свідка - працівника фінансової служби ПрАТ «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» закріпленого за Сумською філією Приватного акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

На підставі частини 4 статті 91 Цивільного процесуального кодексу України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати ПрАТ «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» виконати ухвалу суду в частинні витребування доказів у строк до 24.06.2020 року.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 20 хв. 25 червня 2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап