Ухвала суду № 89753116, 10.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9917/19

Провадження № 1-кс/932/3482/20

У Х В А Л А

І М' Я М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Громовику Д.О.,

за участі прокурора - Мельничука О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

перекладачки - Палагнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л. перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

26 травня, 02 та 05 червня 2020 до суду надійшло чотири письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Марущак С.Л. від розгляду кримінального провадження за його звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які вмотивовані тим, що суддя Марущак С.Л. є необ`єктивною при розгляді кримінальної справи. Її необ`єктивність виражена у тому, що судом під її головуванням не оголошується зміст наданої ним раніше довідки із медичної установи про зняття побоїв, що нанесені йому працівниками поліції, як фізичний примус до визнання ним вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів. На його думку, суддею Марущак С.Л. неодноразово допускались порушення норм процесуального права, наслідком чого було видалення його із зали судових засідань; проведення судових засідань у його відсутність; неповне ознайомлення його із матеріалами кримінальної справи; нерозгляд його заяв про відвід судді та відвід захисника. Через це, вважає, що суддя Марущак С.Л. має до нього упереджене ставлення, що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід підтримав, пославшись на обставини та аргументи в ній викладені. Додатково пояснив, що він невдоволений тривалим розглядом кримінального провадження, оскільки він має низку захворювань, в тому числі хворіє на ВІЧ-інфекцію і вважає, що жити може не більше трьох років, а також тим, що суддею ігноруються подані ним заяви із процесуальних питань, зокрема, щодо застосування до нього не дозволених методів слідства з боку працівників поліції, оскільки його били і зламали йому ніс, не реагування на це з боку працівників прокуратури. Захисник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про вирішення заяви у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, оскільки викладене в заяві свідчить лише про незгоду з процесуальними діями судді, які оскаржуються в іншому порядку. Зауважив, що ОСОБА_1 зловживає правом на відвід, оскільки до подання цієї заяви неодноразово звертався до суду із аналогічними заявам про відвід судді Марущак С.Л., які були відхилені, як безпідставні. Тривалість кримінального провадження обумовлена передусім поведінкою обвинуваченого, який поданням безпідставних заяв про відвід і затягує розгляд справи.

Суддя Марущак С.Л. правом на подання пояснень, в тому числі в судовому засіданні, не скористалась.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч. 5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим. Згідно із вимогами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 321 КПК України встановлено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Так, виключні підстави для відводу судді встановлені у ст. 75 КПК України. Підставою для відводу судді Марущак С.Л. обвинувачений визначив інші обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості судді. На думку ОСОБА_1 упередженість судді Марущак С.Л. виявляється у прийнятті нею процесуальних рішень, із якими він погодитись не може, або ж у бездіяльності із нерозгляду його заяв про відвід, або ж у ненаданні оцінки доказам сторони захисту. Однак, твердження ОСОБА_1 про бездіяльність головуючого судді спростовується матеріалами кримінального провадження, згідно із якими його попередні заяви про відвід вирішені іншим складом суду, а ті, що надійшли у проміжок часу між попереднім судовим засіданням та судовим засіданням, що призначено на 10 червня 2020 року, після їх оголошення у судовому засіданні одночасно із оголошенням перерви, передані до канцелярії суду для визначення судді із їх розгляду.

Суд також зауважує, що надання оцінки діям судді при розгляді справи будь-якої категорії відноситься до виключної компетенції судів вищих інстанцій, але, аж ніяк не відноситься до компетенції іншого судді цього ж суду, що розглядає справу як суд першої інстанції. Незгода учасника процесу із процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Внаслідок того, що заяви ОСОБА_1 обґрунтовані виключно незгодою із процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, а в ході розгляду його заяв не встановлено тих обставин, які викликають у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді Марущак С.Л., чи які свідчать про її зацікавленість у результатах розгляду справи, у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко