Ухвала суду № 89752940, 10.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/635/18

(2/199/21/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретарі Ковтун К.В.,

представника позивача Бардаченка В.В., представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання щодо залишення без розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування та витребування спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про встанвовлдення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування та витребування спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

16.01.2019 року судом було закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті позовних вимог (т.4, а.с.54).

У зв`язку зі складністю справи, судом була визнана обов`язковою явка до суду відповідача, який також є позивачем за зустрічним позовом, - ОСОБА_4 .

04.09.2019 року від представника ОСОБА_4 – ОСОБА_8 надійшла заява про те, що вона втратила зв`язок зі своїм довірителем та не має можливості повідомити його про обов`язок явки до суду для надання пояснень, а також неможливо узгоджувати з ним правову позицію та подальші дії, як представника. У зв`язку з цим ОСОБА_8 зазначила про неможливість представляти по даній справі інтереси ОСОБА_4 (т.4, а.с.210).

У судових засіданнях неодноразово обговорювалося питання щодо виклику ОСОБА_4 у судові засідання як шляхом направлення йому судових повісток за зазначеною у зустрічному позові адресою: АДРЕСА_1 (адреса мешкання), так і за останнім місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Крім цього, судом здійснювалися виклики ОСОБА_4 у судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача ОСОБА_9 В ОСОБА_10 23.01.2020 року надав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду через повторну неявку позивача за зустрічним позовом (т.4, а.с.247). Дане питання судом не було вирішено через неотримання судом підтверджень про отримання чи неотримання ОСОБА_4 судових повісток засобами поштового зв`язку, та залишено відкритим.

У судове засідання на 16.03.2020 року на 14-30 год. ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся як шляхом направлення судових повісток (т.5, а.с.22), так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т.5, а.с.21).

У судове засідання на 13.04.2020 року на 15-30 год. ОСОБА_4 знову не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся як шляхом направлення судових повісток (т.5, а.с.54), так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т.5, а.с.53).

У судове засідання на 14.05.2020 року на 15-30 год. ОСОБА_4 також не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся як шляхом направлення судових повісток (т.5, а.с.92), так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т.5, а.с.93).

У судове засідання на 10.06.2020 року на 15-30 год. ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток (т.5, а.с.125).

10.06.2020 року представник позивача Бардаченко В.В. надав до суду докази отримання ОСОБА_4 поштового повідомлення - судової повістки в судове засідання на 10.06.2020 року об 15-30 год..

Згідно з ч.ч. 3, 9 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, крім цього, його явка судом визнана обов`язковою, що в цілому свідчить про його незацікавленість даною справою, тому суд вважає, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 130, 131, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя