Ухвала суду № 89752207, 10.02.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/7405/17

2-ві/465/12/20

УХВАЛА

судового засідання

"10" лютого 2020 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Марків Ю.С.,

при секретарі - Волкова Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянова С.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/7405/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності.

02.06.2020 року заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого по справі судді Мартьянової С.М. Заявник вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки сумнівається у її неупередженості, об`єктивності та професійно-юридичній компетентності та на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді Мартьянової С.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Частиною 7 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з заяви про відвід, поданої ОСОБА_1 , суду не надано будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді Мартьянової С.М. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Мартьянової С.М., не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянова С.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_3 з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Марків