Ухвала суду № 89752120, 11.06.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/260/18

Провадження № 1-кп/456/47/2020

УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х. З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора Ткачишин І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Кравець А.О., -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, належним чином обґрунтовані і наявність таких знайшло своє підтвердження у судовому засіданні при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказані ризики не зменшились та не змінились станом на сьогодні. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, дані про особу, є необхідним визначити обвинуваченому розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи та потребує лікування і догляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2020 ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів (до 25.07.2020 включно) з визначенням розміру застави.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За змістом частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи сторони захисту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а, відтак, суд не знаходить обґрунтованих підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час суд вважає, що такі не змінилися та продовжують бути актуальними.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 11.06.2020 до 09.08.2020 включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави - двадцяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

-прибувати до суду у цьому кримінальному провадженні у визначені дату та час;

-не відлучатися з міста Стрия Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

-здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя В. М. Бораковський