Ухвала суду № 89751994, 11.06.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1346/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.06.2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

прокурора: Василіва В.Ф.

захисників - адвокатів: Бідненко В.М., Левицької О.І. та Бурко О.Й.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019140310000696 від 16.12.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимому

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.128, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженого та проживаючого у АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимому

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимому

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.128, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості захисника Бідненка В.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Бідненко В.М. подав клопотання про повернення обвинувального акту з причин, що такий не відповідає вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, що перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, а тому обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню.

Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечив, оскільки, на його думку, відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і його захисник Бурко О.Й. підтримали клопотання про повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Левицька О.І. у вирішенні даного клопотання покликались на розсуд суду.

Потерпілі у вирішенні даного клопотання покликались на розсуд суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимога КПК України.

Звертаючись до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту адвокат Бідненко В.М. посилається на те, що обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду. Окрім того, зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Однак згідно вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Саме підписання й затвердження обвинувального акту прокурором та скріплення його підпису печаткою надає цьому документу статус офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням.

Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Заслухавши учасників суд дійшов висновку, що доводи про повернення обвинувального акту, викладені захисником в його письмовому клопотанні, не знайшли правового підтвердження, а тому ці доводи є необгрунтованими.

Крім цього, суд звертає увагу, що оцінку доказів на предмет їх належності та допустимості суд надає після встановлення обставин під час судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання.

Разом з цим, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 - 4 ч.2 ст.314 КПК України). Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили та поклали вирішення даного питання на розсуд суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України у даному кримінальному провадженні до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.128, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, а при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.

Прокурор у своєму виступі просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, згідно ч.3 ст. 315 КПК України клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу не подано.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 334, 371, 372, 376 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Бідненка Василя Миколайовича.

У клопотанні адвоката Бідненко В.М. про повернення обвинувального акту - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.128, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 08.07.2020 о 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина