Ухвала суду № 89751750, 09.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7906/18

Провадження 2/127/1394/18

У Х В А Л А

09 червня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ «ПриватБанк», Замостянського ВДВС, Фірми «ІВО+КГ», третя особа без самостійних вимог – ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лисенко В.М. в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення у даній справі будівельно – технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо визначення станом на даний час ринкової вартості будівлі магазину, площею 194, 6 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га, яка необхідна для обслуговування магазину. Вважає, що при реалізації належного позивачу майна на торгах була неправильно визначена його вартість, що порушило права позивача. Проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

В підготовчому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - Рой В.Л. заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки висновок експерта щодо вартості квартири на сьогоднішній день жодним чином не вплине на вирішення цієї справи і не буде доказом для справи. Просив врахувати підстави і предмет позову ОСОБА_1 , а також те, що вартість нерухомого майна була зазначена в рішенні суду, тому початкова ціна на прилюдних торгах була визначена у встановленому законом порядку і саме за цією вартістю приміщення передавалось на торги.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Позовні вимоги ОСОБА_1 визначені в позовній заяві в останній редакції від 23.09.2019 року (а.с. 128-139 т. 2). Предметом позову є визнання недійсним пакету документів, наданих державним виконавцем на електронні торги, визнання недійсним акту державного виконавця про передачу заставного майна від 17.04.2015 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю від 24.04.2015 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначала, що державний виконавець не повідомив у засобах масової інформації про проведення торгів, тому вона, як власник земельної ділянки під приміщенням - предметом іпотеки, була позбавлена можливості прийняти участь в торгах, оцінка предмета іпотеки була не актуальною станом на 2015 рік, майно на той час перебувало під арештом. При видачі свідоцтва про право власності АТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно від 24.04.2015 року нотаріусом були порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про нотаріат» тощо.

Позов не майнового характеру.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не довів, що висновок експерта про ринкову вартість предмета іпотеки на сьогоднішній день – будівлі магазину площею 194, 6 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , буде мати значення для справи.

Тому суд вважає, що визначення вартості цілої частки магазину з прибудовою по АДРЕСА_1 на сьогоднішній день не є обставиною, яка входить до предмета доказування та встановлення якої необхідно у справі № 127/7906/18.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала щодо відмови в призначенні експертизи оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно – технічної експертизи у справі № 127/7906/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ «ПриватБанк», Замостянського ВДВС, Фірми «ІВО+КГ», третя особа без самостійних вимог – ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: