Ухвала суду № 89751726, 11.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7374/20

Провадження 2/127/1169/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвалою суду від 08.04.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої судом вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторіну судовому засіданні.

Отримавши 07.04.2020 з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, судом було встановлено, що в Департаменті наявна інформація стосовно « ОСОБА_2 », інформація ж стосовно визначеного позивачем відповідача « ОСОБА_1 » - суду не надана. У зв`язку із цим зокрема, судом було визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою для з`ясування належного відповідача у даній справі, а також повторно здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

В судове засідання представник позивача та відповідач повторно не з`явилися. Позивач, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 06.05.2020 та 11.06.2020 представником позивача було подано заяви про розгляд справи у її відсутність. Причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача не з`явилась в судове засідання повторно без поважних причин.

Судові повістки, направлені відповідачу, повернулися на адресу суду із відміткою «адресат не знайдено».

Ухвалами суду від 12.05.2020 та від 28.05.2020, постановленими судом не виходячи до нарадчої кімнати та занесеними до протоколів судових засідань, явку представника позивачабуло визнано обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 275 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковість явки представника позивача в судове засідання була викликана необхідністю надання пояснень по суті справи, з`ясування належного відповідача, сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в квартирі, заборгованість за користування послугами у якій є предметом спору, зареєстрована інша особа – ОСОБА_2 . Також на запит суду Державною фіскальною службою України 24.04.2020 повідомлено про неможливість надання інформації стосовно ОСОБА_1 , оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними як платник податків не зареєстрована. З матеріалів справи вбачається відсутність предмета спору із ОСОБА_1 , що в свою чергу може вказувати на зловживання позивачем процесуальними правами.

Судом прийнято до уваги, що зокрема заміна неналежного відповідача в порядку ст. 51 ЦПК України, можлива виключно за клопотанням позивача. Процесуальний закон не передбачає розгляд справи щодо особи, якої не існує.

Однак, неявка представника позивача, визнана судом обов`язковою, унеможливила з`ясування даних обставин. Тобто, нез`явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право – це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Згідно п. 1 – п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Від представника позивача заява про розгляд справи за його відсутності до суду надійшла, однак його явка була визнана обов`язковою, а неявка перешкоджає розгляду справи, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 – п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст. 128, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258-260, ч. 1 ст. 279, ст.ст. 353-354, п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання – залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Вищевказаний строк, продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: