Вирок № 89751377, 11.06.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/265/19

Номер провадження 1-кп/142/38/20

В И Р О К

Іменем України

11 червня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря судового засідання Ласки Л.В.,

прокурора Коваленка М. В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12019020260000034 від 26 лютого 2019 року

по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої, а саме:

16 лютого 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

19 грудня 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст. 71 КК України, призначено покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі. 13 серпня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області звільнена умовно - достроково. Невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 14 днів.

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2018 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона проживає спільно із своєю матір`ю ОСОБА_2 , побачила у кімнаті зали на підлозі аудіоколонки марки «Sanyoo» моделі «КТ 4000», які належать сестрі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Після чого, у ОСОБА_1 виник злочиннийумисел на заволодіння чужим майном, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрала аудіоколонки марки «Sanyoo» моделі «КТ 4000» та залишила будинок.

В подальшому вищевказані викрадені аудіоколонки продала місцевому жителю ОСОБА_4 , якому не було відомо, що аудіоколонки викрадені, а виручені кошти в сумі 300 (триста) гривень витратила для власних потреб.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2013/19-21 від 15.03.2019 року вартість викрадених аудіоколонок марки «Sanyoo» моделі « КТ 4000 » станом на момент вчинення крадіжки становить 2101 (дві тисячі сто одну) гривню 47 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдала майнової шкоди ОСОБА_3 на суму 2101 (дві тисячі сто одну) гривню 47 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що проживає разом з своєю матір`ю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Приблизно в кінці серпня 2018 року їй потрібні були гроші, які вона мала намір використати для власних потреб, а тому коли ніхто не бачив взяла аудіоколонки своєї сестри, винесла їх з будинку та продала місцевому жителю ОСОБА_4 , якому не повідомила, що вона вкрала дані колони у своєї сестри ОСОБА_3 , за 300 гривень. Вказані гроші витратила для власних потреб. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, проте в матерілах справи наявна її заява, відповідно до якої вона просить суд розгляд кримінального провадження проводити без її участі, претензій до обвинуваченої немає.

Оскільки ОСОБА_1 дала суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, згідно характеристик по місцю проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді на обвинувачену, складеної посадовою особою Піщанського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Міністерства юстиції України, при високому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, а виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з випробуванням із встановленням їй іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судово-товарознавчу експертизу № 2013/19-21 від 15 березня 2019 року, вартість проведення якої згідно акту № 2013/19-21 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста по кримінальному провадженню № 12019020260000034, наданої Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, становить 471 гривню 00 копійок. А тому, дані витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 471 гривня 00 копійок згідно акту № 2013/19-21 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста по кримінальному провадженню № 12019020260000034.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя :