Вирок № 89751359, 09.06.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/283/20

Провадження №1-кп/930/329/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Царапори О.П.

за участі секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М.

прокурора Недзельської О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

представника потерпілого Вовчок Н.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 12020020240000001 від 01.01.2020 року відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Немирів Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2019 року близько 12:25 год., ОСОБА_1 прийшла до магазину «EVA» №2159, який розташований за адресою: вул. Горького 97, м. Немирів Немирівського району Вінницької області, де в подальшому, перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшла до прилавку з товарами промислового призначення, де шляхом вільного доступу здійснила крадіжку зубної електрощітки «ORAL-BPROEXPERTDB 4», з магазину «EVA» №2159, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №40/20-21 від 08.01.2020 становить 395 грн. 33 коп., і сховала вищезазначене майно в сумочку, після чого пройшла через касову зону не розрахувавшись за нього.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядилася викраденим на власний розсуд заподіявши, товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740 матеріального збитку на суму 395 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.01.2020 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та представником потерпілого Вовчок Н.Л. була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого Вовчок Н.Л. та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, наслідків щодо умисного невиконання угоди про

примирення, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачена та представник потерпілого підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, завдану шкоду потерпілій стороні відшкодувала.

Представник потерпілого пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченій суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.01.2020 року №930/8/20 (провадження №1-кс/930/18/20) накладено арешт на електричну зубну щітку ТМ «ORAL-B PRO EXPERT», яку вилучено під час проведення огляду місця події 31.12.2019 року та яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ГСУ за №INZ2041638.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище вказаною ухвалою Немирівського районного суду.

Речовими доказами по справі є електрична зубна щітка ТМ «ORAL-B PRO EXPERT» та DVD диск., долю яких слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 ( триста чотирнадцять) гривень 00 коп.,- підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314,373,374,474,475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.01.2020 року між представником потерпілого Вовчок Наталією Леонідівною та обвинуваченою ОСОБА_1 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Скасувати арешт накладений ухвалою Немирівського районного суду від 10.01.2020 року №930/8/20 (провадження №1-кс/930/18/20) на електричну зубну щітку ТМ «ORAL-B PRO EXPERT», яку вилучено під час проведення огляду місця події 31.12.2019 року.

Речові докази, а саме електричну зубну щітку ТМ «ORAL-B PRO EXPERT» повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

DVD диск, який визнаний речовим доказом залишити при матеріалах справи №930/283/20.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Немирівським РВ УМВС у Вінницькій області 16.08.2007 року, жительки АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі/24060300; код за ЄДРПОУ: 37336738; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313010115000002380 ; код класифікації доходів бюджету: 24060300) процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 314 (триста чотирнадцять гривень) 00 коп.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя: О.П. Царапора