Рішення № 89750273, 10.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Київ № 826/5392/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаГолови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорівпровизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовними вимогами до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач та/або Голова КДКП), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - третя особа та/або КДКП) про зобов`язання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної відповідальної комісії прокурорів направити на адресу ОСОБА_1 завірені копії скарг від 09, 10, 11, 12, 14 та 15 лютого 2018 року та рішення про вказаним скаргам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду доказів про сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору в зв`язку із скрутним матеріальним становищем та з огляду на те, що положеннями статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено обов`язку позивача посилатись на норму законодавства, що передбачає захист його прав, та подавати докази, на яких ґрунтуються його вимоги, у випадку їх відсутності.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 27.12.2018 передав справу №826/5392/18 на розгляд Верховному Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 826/5392/18 передано на розгляд судді Бояринцевій М.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №826/5392/18.

Крім того, вказаною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені щодо зобов`язання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної відповідальної комісії прокурорів направити на адресу ОСОБА_1 завірені копії скарг від 09, 10, 11, 12, 14 та 15 лютого 2018 року та рішення по ним.

Представником відповідача подано письмові пояснення по суті позовних та зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Представником третьої особи письмових пояснень до суду не надано, відношення до позову не висловлено.

Справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

У відповідності до положень частини 1 статті 44 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги (ч. 2 ст. 44 Закону №1697-VII).

Згідно із частиною 1 статті 46 Закону № 1697-VII секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

В свою чергу, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо: 1) дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора; 2) дисциплінарна скарга є анонімною; 3) дисциплінарна скарга подана з підстав, не визначених статтею 43 цього Закону; 4) з прокурором, стосовно якого надійшла дисциплінарна скарга, припинено правовідносини у випадках, передбачених статтею 51 цього Закону; 5) дисциплінарний проступок, про який зазначено у дисциплінарній скарзі, вже був предметом перевірки і щодо нього Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів прийняла рішення, яке не скасовано в установленому законом порядку (ч. 2 ст. 46 Закону № 1697-VII).

Між тим, 27.04.2017 року Всеукраїнською конференцією прокурорів прийнято Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке визначає процедуру підготовки, розгляду питань та прийняття рішень Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів (далі - Комісія), що віднесені Законом України "Про прокуратуру" (далі - Закон) до її компетенції, а також інших питань організації діяльності Комісії (далі - Положення).

Згідно із пунктами 100-107 глави 5 Положення прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених частиною першою статті 43 Закону.

Комісія здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів місцевих, регіональних прокуратур та Генеральної прокуратури України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора визначається розділом VI Закону та цим Положенням.

Дисциплінарне провадження передбачає:

- відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги;

- розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора;

- прийняття рішення.

Перевірка даних про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Комісії у порядку, встановленому Законом.

Дисциплінарні скарги реєструються секретаріатом Комісії.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Дисциплінарні скарги щодо дій (поведінки) прокурорів, пов`язані з виконанням ними адміністративних функцій, спрямовуються до Ради прокурорів України.

Дисциплінарні скарги щодо прокурора повертаються без розгляду, якщо до Комісії надійшло повідомлення від керівника органу прокуратури, в якому прокурор обіймав посаду, про його смерть, та документи, що це підтверджують.

Дисциплінарні скарги без зазначення місця проживання, не підписані автором (авторами), а також такі, з яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімними і розгляду не підлягають.

Анонімні дисциплінарні скарги, у яких не зазначено прокурора, на дії якого скаржаться, за наявності адреси повертаються заявнику.

Проект відповіді на вказані дисциплінарні скарги готує секретаріат Комісії.

Член Комісії для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначається секретаріатом Комісії в день надходження дисциплінарної скарги та її реєстрації за допомогою автоматизованої системи (далі - автоматизована система).

Для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів діє автоматизована система розподілу дисциплінарних скарг. Положення про автоматизовану систему розподілу дисциплінарних скарг затверджується Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів за погодженням з Радою прокурорів України.

Рішення про відкриття дисциплінарного провадження або відмову у його відкритті приймається членом Комісії з урахуванням вимог частин другої і третьої статті 46 Закону.

Рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження повинно бути вмотивованим та протягом трьох днів з моменту прийняття надісланим заявникові.

Копія рішення члена Комісії про відкриття дисциплінарного провадження надсилається прокурору, щодо якого його відкрито, та особі, за зверненням якої відкрито провадження, протягом трьох днів.

Аналізуючи наведені положення суд приходить до висновку, що секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження. За наслідком, розгляду скарги Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає, серед іншого, рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, яке повинно бути вмотивованим та протягом трьох днів з моменту прийняття надіслати його заявникові.

Так, як вже було вказано судом вище позивач просить суд, серед іншого, Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної відповідальної комісії прокурорів направити на адресу ОСОБА_1 завірені копії рішень прийнятих, за наслідком розгляду скарг від 09, 10, 11, 12, 14 та 15 лютого 2018 року та завірені копії скарг.

З метою встановлення всіх обставин справи, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2019 року, від 24.04.2019 року у справі №826/5392/18 витребувано від Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів завірені належним чином завірені копії скарг ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано витребувані документи.

За наслідком дослідження наданих відповідачем документів судом встановлено наступне.

До третьої особи 20 лютого 2018 року надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_1 про вчинення дисциплінарних проступків прокурорами Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , Школьною А.В., Менчивським С.В., Орендарчуком В.В., Савченком В.В. та керівником цієї прокуратури Павленком Р.І.

За наслідком розгляду скарг позивача 22.02.2018 року №283дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів Шемчуком В.В прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарних проваджень за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керівника Уманської місцевої прокуратури Павленка Р.В.

22.02.2018 року №288дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів Шемчуком В.В прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарних проваджень за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та керівника Уманської місцевої прокуратури Павленка Р.І., Коваленка О.М.

Також 22.02.2018 року №284дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів Шемчуком В.В прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарних проваджень за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та керівника Уманської місцевої прокуратури Павленка Р.І., Коваленка О.М.

22.02.2018 року №285дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів Шемчуком В.В прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарних проваджень за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Черкаської області Орендачука В.В., Менчинського С.В., ОСОБА_3 , та керівника Уманської місцевої прокуратури Павленка Р.І.

22.02.2018 року №287дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів Нечипоренком С.О. прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарних провадження щодо прокурорів Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Менчинського С.В.

23.02.2018 року №286дс-18 членом Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів С. Костенком прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурорів відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та Менчинського С.В., а також керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Павленка Р.І.

У поясненнях відповідач зазначає, що відповідно до пункту 107 Положення, зазначені рішення надіслані на адресу ОСОБА_1 листами від 22 лютого 2018 року № 11/2/4-287дс-18-4169вих- 18, а також від 23 лютого 2018 року № 11/2/4-283дс-18-4239вих-18, № 11/2/4- 284дс-18-4240вих-18, № 11/2/4-285дс-18-4241вих-18, № 11/2/4-288де-18- 4242вих-18 т № 11/2/4-286дс-18-4252вих-18.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 71 КАС України).

В контексті приписів частини 1 статті 72 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В свою чергу, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Разом з цим, згідно частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проаналізувавши матеріли адміністративної справи суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження направлення відповідачем на адресу позивача рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.02.2018 року №283дс-18, №284дс-18, №285дс-18, №287дс-18, №288дс-18 та від 23.02.2018 року №286дс-18.

Надані відповідачем листи від 22 лютого 2018 року № 11/2/4-287дс-18-4169вих- 18, а також від 23 лютого 2018 року № 11/2/4-283дс-18-4239вих-18, № 11/2/4- 284дс-18-4240вих-18, № 11/2/4-285дс-18-4241вих-18, № 11/2/4-288де-18- 4242вих-18 т № 11/2/4-286дс-18-4252вих-18 не підтверджують факт скерування рішень, що вказані вище.

З урахуванням наведеного суд вважає наявними підстави для зобов`язання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів скерувати на адресу ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.02.2018 року №283дс-18, №284дс-18, №285дс-18, №287дс-18, №288дс-18 та від 23.02.2018 року №286дс-18.

Разом з цим, вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача скерувати на адресу позивача завірені копії скарг від 09, 10, 11, 12, 14 та 15 лютого 2018 року, суд вкаже наступне.

Так, від 09, 10, 11, 12, 14 та 15 лютого 2018 року створені ОСОБА_6 , тобто позивач сам є суб`єктом, який створив згадані документи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження звернення позивача до відповідача із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для зобов`язання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної відповідальної комісії прокурорів направити на адресу ОСОБА_1 завірені копії скарг від 09, 10, 11, 12, 14 та 15 лютого 2018 року, оскільки останнім не надано доказів звернення ним із відповідною завою та відмови відповідача у наданні запитуваних документів.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 72-73, 76-78, 132, 134, 139, 143, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (04050, м. Київ, вул. Мечникова, б. 81-б, код ЄДРПОУ 41356563), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (04050, м. Київ, вул. Мечникова, б. 81-б, код ЄДРПОУ 41356563) задовольнити частково.

2. Зобов`язати Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів скерувати на адресу ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.02.2018 року №283дс-18, №284дс-18, №285дс-18, №287дс-18, №288дс-18 та від 23.02.2018 року №286дс-18.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева