Рішення № 89750240, 10.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Київ № 640/19630/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Департаменту превентивної діяльності Національної поліції провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Департаменту превентивної діяльності Національної діяльності (далі - відповідач та/або Департамент) та просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції в особі Департаменту превентивної діяльності Національної діяльності щодо внесення інформації (відомостей) про орієнтування (номер орієнтування - 82769615), транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 8001 25.06.2014 року, та щодо внесення будь-якої інформації, яка стосується зазначеного транспортного засобу або ОСОБА_1 та яку внесено Департаментом патрульної поліції в особі Департаменту превентивної діяльності Національної діяльності у період після 15.12.2015 року по теперішній час, до будь-яких (усіх) інформаційних систем;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції в особі Департаменту превентивної діяльності Національної діяльності виключити з усіх систем інформацію (відомості) про транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 8001 25.06.2014 року, щодо внесення будь-якої інформації, яка стосується зазначеного транспортного засобу або ОСОБА_1 та яку внесено Департаментом патрульної поліції в особі Департаменту превентивної діяльності Національної діяльності у період після 15.12.2015 року по теперішній час, до будь-яких (усіх) інформаційних систем.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 8001 25.06.2014 року не брав участі в дорожньо-транспортній пригоді, з огляду на що внесення відомостей про відповідний транспортний засіб або щодо ОСОБА_1 до будь-яких (усіх) інформаційних систем є протиправним.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмовому відзиву на позовну заяву та стверджував, що позивач жодним чином не реагував на запрошення поліції для надання пояснення в частині участі у ДТП.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 8001 25 червня 2014 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, державний номер НОМЕР_2 .

Як стверджує позивач, 14 листопада 2016 року йому стало відомо про те, що відомості про транспортний засіб марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, державний номер НОМЕР_4 грудня 2015 року внесено до автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» інформації (відомостей) про орієнтування за ініціювання патрульної поліції міста Києва.

ОСОБА_1 стверджує про відсутність правових підстав для внесення вказаних вище відомостей до автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», оскільки його автомобіль не приймав участі у дорожньо-транспортній пригоді.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІІ (далі - Закон №580-VІІІ).

Частиною 1 статті 1 вказаного Закону визначено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 Закону №580-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 13 Закону №580-VІІІ систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

В розрізі підпункту 2 частини третьої статті 13 Закону №580-VІІІ у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону №580-VІІІ визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Аналізуючи наведені положення Закону №580-VІІІ суд приходить до висновку, що у складі поліції функціонує патрульна поліція, яка, в свою чергу, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону №580-VІІІ поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності, в контексті приписів частини другої статті 25 Закону №580-VІІІ: 1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; 2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; 3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; 4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

При цьому, поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень (частина третя статті 25 Закону №580-VІІІ).

Згідно пунктів 8, 18 частини першої статті 26 Закону №580-VІІІ поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, провадження у справах за якими здійснюється поліцією, бази даних, що формуються в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності відповідно до закону.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції (далі - поліцейський) матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

У відповідності до положень пунктів 1-4 розділу VIII Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Копія схеми та/або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі патрульної поліції, поліцейськими якого зазначене ДТП оформлено.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з цим, згідно пункту 9 розділу VIII Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт.

При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних.

Тобто, звідси слідує, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції, відповідальна за розшук осіб, що зникли з місця ДТП, зобов`язана здійснити розшук осіб, які зникли з місця ДПТ шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних.

Одночасно суд зазначає, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі №826/18127/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії, яке набрало законної сили, встановлено наступне: « разом з цим, згідно частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проаналізувавши матеріали справи з урахуванням норм відповідного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження обставини внесення Управлінням до автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами ««ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» інформації (відомостей) про орієнтування (номер орієнтування-82769615) транспортного засобу марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 8001 25 червня 2014 року.

Проте, суд вважає за необхідне додатково звернути увагу на ті обставини, що під час розгляду адміністративної справи відповідачем було повідомлено про затвердження 7 розшукових інформаційних систем відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року №1080дск, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2107/22419.

За таких обставин, з огляду на те, що відомості в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевірок їх розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» про орієнтування (номер орієнтування-82769615) транспортного засобу марки FIAT модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 8001 25 червня 2014 року відсутні та приймаючи до уваги те, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року №1080дск, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2107/22419 затверджено сім розшукових інформаційних систем, суд вважає, що з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_1 слід звернутися до суду з позовними вимогами про виключення відомостей щодо його транспортного засобу з усіх інформаційних систем».

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2012 року №1080/ДСК, зареєстрованого в Міністерстві внутрішніх справ України 18.12.2012 року за №2107/22419 затверджено Інструкцію з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" (далі - Інструкція №1080/ДСК), яка визначає порядок застосування комплексу системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", та порядок дій працівника Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (далі - ДАІ МВС України) в разі виявлення транспортних засобів, що перебувають у розшуку.

Аналіз наведеного дає суду підстави стверджувати, що використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" спрямована на розпізнавання номерних знаків та перевірку їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж".

Разом з цим, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2009 року №436, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2009 року за №1256/17272 затверджено Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, яке визначає мету, призначення, завдання, статус, структуру та склад Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України (далі - Положення).

Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС (п. 1.3 розділу I Положення).

Метою створення ІІПС є об`єднання існуючих в органах та підрозділах внутрішніх справ України (далі - ОВС) інформаційних ресурсів в єдиний інформаційно-аналітичний комплекс із використанням сучасних інформаційних технологій, комп`ютерного та телекомунікаційного обладнання для підтримки оперативно-службової діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, суттєвого зміцнення їх спроможності протидії та профілактики злочинності (пункт 2.1 Положення).

За приписами пункту 3.1 Положення інформаційними ресурсами (об`єктами обліку) ІІПС є об`єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних ресурсів належать відомості, зокрема, щодо викрадених речей, документів, цінностей та іншого майна.

Суд проаналізувавши матеріали адміністративної справи звертає увагу на те, що в них наявна схема місця ДТП від 16.12.2015 року, пояснення до ДТП.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суд наголошує, що особу позивача відповідачем було встановлено під час розгляду адміністративної справи №826/18127/16, проте, станом на час розгляду даної адміністративної справи відсутні докази щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження вчинення позивачем ДТП.

Таким чином, станом на час вирішення спору, на думку суду, відсутні об`єктивні та достатні підстави для перебування відомостей про транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 8001 25.06.2014 року у будь-яких (усіх) інформаційних системах.

При цьому, суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадження, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У даному випадку задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача виключити з усіх систем інформацію (відомості) про транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 8001 25.06.2014 року, щодо внесення будь-якої інформації, яка стосується зазначеного транспортного засобу або ОСОБА_1 та яку внесено Департаментом патрульної поліції в особі Департаменту превентивної діяльності Національної діяльності у період після 15.12.2015 року по теперішній час, до будь-яких (усіх) інформаційних систем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Разом з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо внесення інформації (відомостей) про орієнтування (номер орієнтування - 82769615), транспортного засобу марки FIAT, модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 8001 25.06.2014 року, та щодо внесення будь-якої інформації, яка стосується зазначеного транспортного засобу або ОСОБА_1 та яку внесено Департаментом патрульної поліції в особі Департаменту превентивної діяльності Національної діяльності у період після 15.12.2015 року по теперішній час, до будь-яких (усіх) інформаційних систем, оскільки в матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 16.12.2015 року щодо скоєння ДТП автомобілем АА 5925 білого кольору, пояснення до ДТП та відсутність водія автомобіля НОМЕР_5 на місці скоєння ДТП, дає суду підстави дійти до висновку про відповідність дій відповідача положенням пункту 9 розділу VIII Інструкції.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями частини 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 72-73, 76-78, 139, 143, 243-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Департаменту превентивної діяльності Національної діяльності (03151, м. Київ, вул. Народного Ополочення, б. 9, код ЄДРПОУ 40108646) задовольнити частково.

2. Зобов`язати Департамент патрульної поліції в особі Департаменту превентивної діяльності Національної діяльності виключити з усіх систем інформацію (відомості) про транспортний засіб марки FIAT, модель DOBLO, тип загальний легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ 8001 25.06.2014 року, щодо внесення будь-якої інформації, яка стосується зазначеного транспортного засобу або ОСОБА_1 та яку внесено Департаментом патрульної поліції в особі Департаменту превентивної діяльності Національної діяльності у період після 15.12.2015 року по теперішній час, до будь-яких (усіх) інформаційних систем.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Департаменту превентивної діяльності Національної діяльності (03151, м. Київ, вул. Народного Ополочення, б. 9, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева