Рішення № 89750068, 28.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Київ № 640/464/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., розглянувши у закритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАЛ ВІЖН

ТЕКНОЛОДЖИС»

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

за участі представників сторін:

від позивача - Преснякова Ірина Вікторівна

від відповідача - не з`явився

свідка - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 25, код ЄДРПОУ 37201841) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 43337359) в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київської митниці Держмитслужби щодо нездійснення митного оформлення товару «Підсилювач зображення (перетворювач) Gen 3, арт. МХ-11769» у кількості 42 шт. за митною декларацією від 16.12.2019 №1885 ДСК, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис»;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення товару «Підсилювач зображення (перетворювач) Gen 3, арт. МХ-11769» у кількості 42 шт. за митною декларацією від 16.12.2019 №1885 ДСК, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним були виконані всі дії, передбачені законодавством України для митного оформлення товару, проте відповідачем була проявлена бездіяльність та нездійснення передбачених законодавством дій для завершення митного оформлення товару.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2020 року.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідачем не було проявлено бездіяльності, а тривале не оформлення товару було пов`язане із невідповідністю дій позивача Порядку ввезення, першого постачання та цільового використання товарів для використання у виробництві продукції оборонного призначення та необґрунтоване затягування надання необхідних документів для митного оформлення товару.

В судовому засіданні 28.05.2020 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «TEPMAJI ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» є виконавцем державного оборонного замовлення за Державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №403/1/19/39, укладеним 11.04.2019 між Товариством та Міністерством оборони України, предметом якого є поставка монокулярів та бінокулярів нічного бачення. Контракту разом із додатками присвоєно гриф секретності «таємно».

З метою виконання даного контракту TOB «TEPMAJI ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» замовило у компанії PRG DEFENSE (США) основні комплектувальні вироби "підсилювач зображення (перетворювач) Gen 3, арт. MX-11769" на підставі укладеного ще 25.01.2019 зовнішньоекономічного контракту №25-01-2019.

01.02.2019 компанія PRG DEFENSE (США) виставило Товариству інвойс №PRG-1902- 001А на оплату за комплектуючі згідно контракту № 25-01-2019 від 25.01.2019.

04.06.2019, 13.06.2019, 18.07.2019 Товариством була перерахована передплата постачальнику PRG DEFENSE на поставку основних комплектуючих для державного контракту з Міністерством оборони України від 11.04.2019 №403/1/19/39.

23 і 25 липня 2019 року TOB «TEPMAJI ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» надало необхідні документи, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 р. № 170 «Про затвердження Порядку ввезення, першого постачання та цільового використання товарів, визначених частиною восьмою статті 287 Митного кодексу України, для використання у виробництві продукції оборонного призначення» до PCO Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А.

30.09.2019 Державний департамент США видав експортну ліцензію постачальнику із США PRG DEFENSE з умовами підписання документа з умовами експортної ліцензії на Офіційному бланку з поставленням печатки кінцевого користувача готових приладів Міністерства оборони України. Міністерство оборони України повернуло його Товариству з підписом 12.11.2019.

Після отримання усіх необхідних дозвільних в США документів на експорт товару в Україну, PRG DEFENSE та його підрядники розпочали процес виготовлення комплектувальних виробів.

08 грудня 2019 р. згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1217-р «Питання Державної митної служби» від 04 грудня 2019 р. повноваження Державної І фіскальної служби з реалізації державної митної політики припинилися та перейшли до Державної митної служби, утвореної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 р. № 1200.

12.12.2019 TOB «TEPMAJI ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» надіслало лист № 521/02 до Голови Державної Митної Служби з проханням підтвердити, що Державна митна служба України має можливість оформлення товарів без затримок по преференції 168 (митне оформлення вантажів з застосуванням пільгового режиму оподаткування, згідно Законів України №365-VIII та №366-VIII від 23 квітня 2015 року). Проте, відповідь на даний лист отримана не була.

09.12.2019 прибула до України перша партія комплектувальних частин: підсилювач зображення (перетворювач) Gen 3, арт. MX-11769" від постачальника із США у кількості 42 штук

У зв`язку із цим, позивач, з метою митного оформлення ввезення товару у митному режимі імпорту подало Київській митниці Держмитслужби пакет документів із ВМД від 16.12.2019 №1885ДСК (з присвоєнням грифа «Для службового користування») згідно реєстру №16-12/19 від 16.12.2019 та листа із переліком поданих документів від 16.12.2019 №1886ДСК.

Проте, в порушення вимог ст.ст.255,256 Митного кодексу України митний орган не здійснив оформлення товару та ні відмовив у його митному оформленні.

Підставою для не оформлення товару стала відсутність у відповідача спеціалістів, уповноважених на роботу з секретними документами.

21.12.2019 TOB «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» звернулося через онлайн-систему скарг на роботу митниці (https://cc.customs.gov.ua/) зі скаргою на бездіяльність митниці щодо не здійснення дій по звершенню митного оформлення товару за ВМД від 16.12.2019 №1885ДСК.

У відповідь TOB «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» 23.12.2019 отримало електронне повідомлення в онлайн-системі скарг на роботу митниці, в якому зазначено, що Київська митниця Держмитслужби, як правонаступник Київської міської митниці ДФС, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», з 08.12.2019 забезпечує здійснення покладених на неї функцій і повноважень на підставі розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1217-р від (04.12.2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200.

Крім того, повідомила, що на даний час відсутня можливість роботи з документами з дотриманням вимог режиму секретності, згідно із вимогами Закону України від 21.01.1994 №3855-ХІІ «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Про початок роботи Київської митниці Держмитслужби з документами з дотриманням вимог режиму секретності TOB «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» буде повідомлено додатково.

Незгода позивача із такою бездіяльністю Держмитслужби зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання до митного органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного документа, який відповідно до законодавства змінює митну декларацію.

Статтею 257 Митного Кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товар, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст. 257 Митного Кодексу України звільняються від оподаткування ввізним митом складові (матеріали, вузли, агрегати, устаткування та комплектувальні вироби), що ввозяться на митну територію України в митному режимі імпорту для використання у виробництві продукції оборонного призначення, визначеної згідно із законом, якщо замовником такої продукції є державний замовник, визначений Кабінетом Міністрів України, за кодами товарів, згідно з УКТ ЗЕД.

З метою визначення механізму ввезення оборонного замовлення на митну територію України у митному режимі імпорту складових (матеріалів, вузлів, агрегатів, устаткування та комплектувальних виробів), визначених частиною восьмою статті 287 Митного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 № 170 затверджено «Порядок ввезення, першого постачання та цільового використання товарів, визначених частиною восьмою статті 287 Митного кодексу України, для використання у виробництві продукції оборонного призначення» (надалі-Порядок № 170).

Пунктами 3,4 Порядку № 170 передбачено, що для підтвердження відповідності товарів вимогам, зазначеним у пункті 1 цього Порядку, виконавець оборонного замовлення подає митниці, що здійснює митне оформлення товарів, заяву із зазначенням найменування товарів, їх кодів згідно з УКТЗЕД, кількості, вартості та призначення, країни походження таких товарів, найменування державного замовника з оборонного замовлення (далі - державний замовник) та виконавця оборонного замовлення, до якої додаються:

1) засвідчені в установленому порядку копії:

- зовнішньоекономічного договору (контракту) на постачання товару або іншого Документа, який є підставою для ввезення товарів на митну територію України;

- державного контракту з оборонного замовлення, укладеного з державним замовником;

- документа, що підтверджує включення до реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівля яких становить державну таємницю;

- технічного паспорта або іншого документа заводу-виробника на кожний товар, який ввозиться на митну територію України;

2) документ, який підтверджує зобов`язання виконавця оборонного замовлення Щодо використання ввезених товарів виключно у власному виробництві продукції Оборонного призначення на виконання державного контракту з оборонного замовлення, укладеного з державним замовником.

Пунктом 4 Порядку №170 від 16.03.2016 встановлено, що документи, зазначені у пункті З цього Порядку, виконавець оборонного замовлення надсилає з дотриманням вимог режиму секретності митниці, що здійснює митне оформлення товарів, не пізніше ніж за три дні до здійснення митного оформлення.

Як встановлено судом під час розгляду справи, товар "підсилювач зображення (перетворювач) Gen 3, арт. MX-11769" ввозився на митну територію України позивачем, як виконавцем державного оборонного замовлення, для виготовлення продукції оборонного призначення за Державним контрактом від 11.04.2019 №403/1/19/39, укладеним між Товариством та Міністерством оборони України. Код УКТ ЗЕД товару "підсилювач зображення (перетворювач) Gen 3, арт. MX-П 769" 9013 90 90 00.

Згідно з пунктом 197.23. статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції із ввезення на митну територію України у митному режимі імпорту товарів, визначених частиною восьмою статті 287 Митного кодексу України, та з першого постачання цих товарів на митній території України для їх використання у виробництві продукції оборонного призначення, визначеної згідно із законом, та якщо замовником такої продукції є державний замовник, визначений Кабінетом Міністрів України.

Порядок ввезення, постачання та цільового використання товарів, визначених частиною восьмою статті 287 Митного кодексу України, що ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту та постачаються на митній території України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, необхідною умовою застосування передбачених частиною восьмою статті 287 Митного кодексу України та пунктом 197.23. статті 197 Податкового кодексу України пільг з обкладання ввезення товару ввізним митом та податком на додану вартість є дотримання порядку ввезення та цільового використання таких товарів, що визначений Кабінетом Міністрів України.

Позивач, керуючись вимогами Порядку №170 від 16 03.2016 року 23 і 25 липня 2019 року надав до PCO Київської міської митниці ДФС необхідні документи (в тому числі і копію державного контракту від 11.04.2019 №403/1/19/39, який разом із додатками має гриф секретності «таємно»), в яких було заявлено до ввезення товар «Підсилювач зображення (перетворювач) Gen 3, арт. MX-11769» у кількості 1200 шт.

16.12.2019, позивачем було подано до Київської митниці Держмитслужби пакет документів із митною декларацією №1885ДСК на митне оформлення в режимі імпорту частини із заявленого 23 і 25 липня 2019 року товару «Підсилювач зображення (перетворювач) Gen 3, арт. МХ-11769» у кількості 42 шт.

Про прийняття Київською митницею Держмитслужби митної декларації та товаросупровідних документів свідчить Інвойс PRG DEFENSE б/н від 02.12.2019 із відміткою Київської митниці Держмитслужби, реєстр №16-12/19 від 16.12.2019 та лист із переліком поданих документів від 16.12.2019 № 1886 ДСК.

З метою якнайшвидшого вирішення питання митного оформлення товару, позивач вдруге подав передбачений Порядком №170 від 16.03.2016 пакет документів: заяву від 26.12.2019 №1890 ДСК та від 26.12.2019 № 161 н/т з усіма необхідними додатками (крім додатків з грифом «таємно») до Київської митниці Державної митної служби, що вже подавалися 23 та 25 липня 2019 року до Київської міської митниці ДФС.

Водночас, направив до Київської міської митниці ДФС лист-звіт за Вих. №1891 ДСК від 26.12.2019 про те, що товари, заявлені 23 та 25 липня 2019 року були ввезені не в повному обсязі з причини реорганізації Державної фіскальної служби та відсутності можливості продовження митного оформлення її правонаступником - Київською митницею Держмитслужби.

08.01.2020 Товариство з метою митного оформлення ввезення товару у митному режимі імпорту втретє подало Київській митниці Держмитслужби ВМД від 16.12.2019 №1885ДСК (з присвоєнням грифа «Для службового користування») згідно реєстру №08-01/20 від 08.01.2020 та супровідного листа від 08.01.2020 №5 ДСК.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача зазначив, що ненадання секретних документів до контракту не могло бути перешкодою для здійснення митного оформлення товарів, а тому позивачу необхідно було надати державний контракт без секретних додатків.

Суд не погоджується із такими доводами відповідача з огляду на те, що вказаного механізму здійснення митного оформлення товарів діючим законодавством України, в т.ч. постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року №170, не передбачено.

Крім того, в жодній із відповідей, що були надані відповідачем на листи ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» про таку можливість не зазначалось.

Вказані доводи відповідача також спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні 28.05.2020 року.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_2 , що перебуває на посаді начальник відділу логістики позивача, пояснила, що здійснювала керівництво та контроль над митним оформленням товару за митною декларацією від 16.12.2019 №1885ДСК.

Свідок зазначила, що повторне надання документів 26.12.2019 року без секретних додатків відбулось в зв`язку із тим, що у митного органу були відсутні посадові особи, відповідальні за роботу із секретними документами. 24.12.2019 року між сторонами відбулась зустріч, на якій представником відповідача було запропоновано, в зв`язку із вищенаведеним, надати повторно документи без додатків із грифом «таємно» до новоствореної Київської митниці Держмитслужби, що позивачем і було вчинено.

Відсутність режимно-секретного органу підтверджено також відповідачем в листі від 20.12.2019 року. №78-28.1/1-11/470.

Суд звертає увагу, що частина товарів, згідно поданих 23 і 25 липня 2019 року в РСО Київської міської митниці ДФС документів була оформлена до моменту закінчення повноважень Київської міської митниці ДФС, жодних порушень в поданих для оформлення документів не існувало. Вказане підтверджується копією звіту ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» від 26.12.2019 року №1891 ДСК.

Оскільки лише 09.01.2020 року, після третього подання позивачем необхідних документів, відповідач здійснив митне оформлення імпорту товару, суд вважає, що відповідачем була допущена необґрунтована бездіяльність щодо митного оформлення товару «Підсилювач зображення (перетворювач) Gen 3, арт. МХ-11769» у кількості 42 шт.

На незаконну бездіяльність відповідача вказує і наступні факти.

26.12.2019 року позивач повторно подав до митного органу пакет документів, проте в робочі дні 26,27 та 28.12.2019 року та 02-03.01.2020 року відповідач не здійснив митного оформлення товару. ВМД від 16.12.2019 року позивачу не повернули, що свідчить про те, що в будь-який день її могли взяти у роботу. Проте, відповідач цього не зробив.

За висновками суду, позивач здійснив всі залежні від нього дії, передбачені законодавством України для декларанта товару, що пред`явлений до митного оформлення, проте Київською митницею Держмитслужби покладені на неї обов`язки вчасно та у відповідності до вимог законодавства, виконані не були.

Суд наголошує, що позивач не повинен нести негативні наслідки, в зв`язку із тим, що відповідач, як правонаступник Київської міської митниці ДФС, не прийняв від свого попередника документи, подані позивачем 23 та 25 липня 2019 року та не забезпечив виконання всіх організаційних питань щодо можливості своєї подальшої роботи, в тому числі шляхом створення режимно-секретного органу Київської митниці Держмитслужби.

В судовому засіданні 28.05.2020 року представник позивача відмовився від підтримання позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення товару, в зв`язку із його фактичним виконанням 09.01.2020 року.

На запитання суду чи є у представника позивача відповідні повноваження щодо відмови від позову, представником позивача було зазначено, що вона має право подавати клопотання від імені товариства, проте, не конкретизовано які саме.

Враховуючи відсутність у представника позивача підтверджень щодо наявності повноважень для відмови від позовних вимог, суд не прийняв відмову представника позивача від позову в частині зобов`язання відповідача здійснити митне оформлення товару, в зв`язку із його фактичним виконанням 09.01.2020 року, разом з тим, враховуючи, що відповідне митне оформлення було здійснено відповідачем, підстави для задоволення позову в цій частині - відсутні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

В зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача у розмірі 2102,00 грн

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 25, код ЄДРПОУ 37201841) задовольнити частково;

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської митниці Держмитслужби щодо нездійснення митного оформлення товару «Підсилювач зображення (перетворювач) Gen 3, арт. МХ-11769» у кількості 42 шт. за митною декларацією від 16.12.2019 №1885 ДСК, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис»;

3. В решті позовних вимог відмовити;

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 25, код ЄДРПОУ 37201841) понесені судові витрати у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 43337359).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено і підписано 09 червня 2020 року

Суддя Н.Г. Вєкуа