Ухвала суду № 89749948, 11.06.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2020 року Чернігів Справа № 825/2321/17

Чернігівський окружний адміністративного суду в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення по справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки Сергія Григоровича до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сорока С.Г. звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 5117,88 грн., що еквівалентно сумі 179,60 євро.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки С.Г. до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд було повернуто позивачу.

09.06.2020 від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до суду надійшла заява про винести додаткового рішення у справі № 825/2321/17 та повернути з Державного бюджету на користь прокуратури Чернігівської області (рахунок 35215093006008, банк - Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, одержувач - прокуратура Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02910114) судовий збір в сумі 1600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 3473 від 13.12.2017.

Згідно пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу викладеної норми слідує, що додаткове рішення виноситься з метою усунення неповноти судового рішення у разі коли за наслідками розгляду справи по суті судом не було вирішено питання про судові витрати.

Оскільки розгляд справи по суті не відбувся, рішення по суті не виносилось, а позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки С.Г. було повернуто позивачу, тому відсутні підстави для розгляду заяви про винесення додаткового рішення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення є очевидно безпідставною, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури, що питання повернення судового збору у разі повернення судом позовної заяви врегульовано частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» шляхом подання відповідної заяви та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення по справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки Сергія Григоровича до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Суддя В.О. Непочатих