Ухвала суду № 89749764, 11.06.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

11 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1096/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про заміну первісного відповідача належним в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася ло суду із цим позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

05.06.2020 року на адресу суду від представника позивачки надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивоване необхідністю встановити належне коло відповідачів та тим, що позивачка особисто бажає надати пояснення з приводу заподіяної моральної шкоди, а також клопотання про заміну первісного відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, оскільки вказана особа є правонаступником особи, в якій позивачка проходила службу.

Дослідивши заявлені клопотання, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на таке.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (серед іншого).

Виходячи із заявленого представником позивачки клопотання та необхідності встановити коло відповідачів, а також заслуховування додаткових пояснень позивачки з приводу вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про заміну первісного відповідача на належного, слід зазначити таке.

За приписами ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Із урахуванням того, що позивачка у справі проходила службу в Управлінні Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 року № 348 є Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яке перейменовано згідно постанови КМУ від 05.02.2020 року № 48 на Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, то саме цей територіальний орган Міністерства юстиції має бути відповідачем замість Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), помилково включеного до складу відповідачів.

Таким чином, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем також підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи приписи ч. 6 ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне надати Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали на подання відзиву, а також на підставі ст. 80 КАС України витребувати довідку про грошове забезпечення позивачки за два останні повні місяці служби у Державній установі "Північна виправна колонія (№90)".

Керуючись ст. 48, 80, 243, 248, 262 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про заміну первісного відповідача належним - задовольнити повністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 липня 2020 року о 10:00 год.

Замінити первісного відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним - Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Викликати у судове засідання учасників справи (їх представників).

Зобов`язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надати суду довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за два останні повні місяці служби у Державній установі "Північна виправна колонія (№90)".

Відповідачу Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом п`ятиденного строку з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 162, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 164 КАС України до відзиву, відповіді на відзив та заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов