Ухвала суду № 89749668, 11.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

"11" червня 2020 р. № 520/510/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі №520/510/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, 6 пов., код ЄДРПОУ 40324829), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 39924774) про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” “В”, який затверджений Наказом Держпродспоживслужби “Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році” №569-к від 11.12.2019 року, в частині, що стосується результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби №577-к від 16.12.2019 року “Про звільнення ОСОБА_1 ”;

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області;

-судові витрати покласти на відповідачів у справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, 6 пов., код ЄДРПОУ 40324829), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 39924774) про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” “В”, який затверджений Наказом Держпродспоживслужби “Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році” №569-к від 11.12.2019 року, в частині, що стосується результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Держпродспоживслужби №577-к від 16.12.2019 року “Про звільнення ОСОБА_1 ”.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Звернуто рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області(61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, 6 пов., код ЄДРПОУ 40324829) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 39924774) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Приписами ч. 2 ст. 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути питання в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 зазначено, що представник відповідача, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Проте, представник відповідача, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, прибув у судове засідання, що призначене на 01.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 описку в описовій частині рішення та вважати вірним "Представник відповідача, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, у судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити. Згідно змісту відзиву вказав, що висновок, у відповідній частині, та наказ прийняті обґрунтовано, відтак підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 відсутні." замість не вірного "Представник відповідача, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Згідно змісту відзиву вказав, що висновок, у відповідній частині, та наказ прийняті обґрунтовано, відтак підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 відсутні.".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Кухар М.Д.