Ухвала суду № 89749536, 10.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" червня 2020 р. Справа № 480/4488/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.О.,

представників позивача Щербина О.А., Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, 3-тя особа - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис від 17.10.2019 про усунення порушень до акту позапланової перевірки від 16.10.2019 № 000084, складений відносно ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.03.2020 р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, мотивоване наступним.

В провадженні Верховного Суду знаходиться адміністративна справа № 826/9665/16 за позовом ОСОБА_3 , ГО "Тарифна мобілізація" до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, про визнання протиправною (незаконною) постанови Кабінету Міністрів України № 315 від 27.04.2016. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду відкрите касаційне провадження (провадження № К/9901/22772/19) за касаційною скаргою КМУ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 в цій справі. Відповідач зазначає, що розгляд справи № 480/4488/19 неможливий до ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 826/9665/16, оскільки рішення Верховного Суду безпосередньо впливає на правову оцінку фактичних обставин у даній справі.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечили.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте суд зазначає, що адміністративні справи № 480/4488/19 та № 826/9665/16 мають різні предмети, відповідно, вирішення однієї справи не впливає на вирішення іншої. Крім того, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 набрала законної сили і Верховним Судом виконання цього рішення не зупинено. До того ж відповідачем не доведено, що зупинення провадження у справі є необхідним для правильного, об`єктивного і всебічного розгляду й вирішення справи. У свою чергу, дана справа може бути вирішена на підстав наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд визнає заявлене клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2020.

Суддя С.М. Гелета