Рішення № 89749487, 10.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р. справа № 480/2663/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області в якій просить визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит про отримання публічної інформації від 04.04.2020, зобов`язати Виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області повторно розглянути та надати відповідь на вказаний запит. Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2020 він звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації. Однак, відповідь на запит Брюшков Д.В. не отримав, чим було порушено його право на отримання інформації, гарантоване Законом України “Про доступ до публічної інформації”.

18.05.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує та зазначає, що 07.04.2020 на адресу виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області рекомендованим листом надійшов запит на отримання публічної інформації від ОСОБА_1 , який був зареєстрований в Журналі реєстрації запитів на отримання публічної інформації. На вказаний запит була підготовлена відповідь 10.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . Тому відповідач зазначає, що позивачу надана інформація на запит.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області із запитом на отримання публічної інформації, а саме: просив надати інформацію про наявність на території м. Глухова вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідь просив надіслати за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Вказаний запит направлено на адресу відповідача поштовим відправленням та отриманий останнім 07.04.2020, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження відправлень, а також не заперечується сторонами.

Вважаючи, що відповідач у встановленому законом порядку та строк не надав відповіді на вказаний запит, тобто допустив протиправну бездіяльність, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статей 5, 7 Закону України “Про інформацію” кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закону України "Про доступ до публічної інформації" (надалі - Закон № 2939 -VI).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно з ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації. За приписами ст. 5 Закону № 2939 -VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Пунктами 1, 4 статті 13 Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 2939 -VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частинами 1, 4 ст. 20 Закону № 2939 -VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону № 2939-VI інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином. відповідач - Виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області у розумінні Закону України “Про доступ до публічної інформації” є розпорядником інформації. Надання відповіді на запит чи певних проміжних роз`яснень є безумовним обов`язком розпорядника інформації. При цьому, виконання цього обов`язку може вважатись належним лише у випадку підтвердження факту надіслання відповіді запитувачу інформації у встановлений законом спосіб та отримання останнім цієї відповіді (або її невручення з причин, незалежних від розпорядника інформації).

Стаття 23 Закону визначає, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду, зокрема, запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідач стверджує, що виконавчий комітет розглянув запит Брюшкова Д.В. від 04.04.2020 та надав відповідь листом від 10.04.2020 №26-02-13, в якому повідомлено позивачу про наявність по місту Глухову Сумської області вільних земельних ділянок з цільовим призначенням, зазначеним у запиті. До відповіді на запит був наданий перелік земельних ділянок вільних від забудови та прав на них, які можуть бути виставлені на земельні торги окремими лотами у 2020-2022 роках.

На підтвердження відправлення відповіді позивачу, відповідач надав копію Журналу реєстрації запитів на отримання публічної інформації, відповідно до якого 10.04.2020 на поштову адресу, яка вказана Брюшковим Д.В., а саме: АДРЕСА_1 , було направлено відповідь Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області від 10.04.2020 №26-02-13.

В свою чергу, ОСОБА_1 стверджує, що він не отримував зазначеного листа.

Суд зазначає, що Законом № 2939-VI не визначено яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю). Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин. Суд вважає, що реєстрація листа в журналі реєстрації вихідних документів установи не є доказом направлення такого листа і, тим більше, його доставлення адресату. Будь-яких доказів саме надіслання та/чи вручення цього листа (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) відповідач суду не надав, відповідно, не довів виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладе, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду справи встановлено та доведено факт бездіяльності Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 04.04.2020. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з витребуванням доказів у розмірі 17 грн., суд зазначає наступне. Приписами частини 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч. 3 ст. 132 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів чи вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків інших доказів. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано суду в якості судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, копію фіскального чеку на суду 17 грн. про направлення запиту на отримання публічної інформації. Суд зазначає, що витрати по направленню запиту на отримання публічної інформації не є судовими витратами.

Тому у задоволенні клопотання позивача про стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 04.04.2020 та зобов`язати Виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області повторно розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 04.04.2020.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 04.04.2020.

Зобов`язати Виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04058048) повторно розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 04.04.2020.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар