Рішення № 89749483, 11.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 р. Справа № 480/1414/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області, скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області №165660 від 12.02.2020 та зобов`язати ГУ ПФУ України в Сумській області провести перерахунок раніше перерахованої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії з 01.04.2016, обрахованої на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2016, на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської області №18-186вих-20 від 03.02.2020, виданої на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 року взамін раніше виданої довідки №16-зп-16 від 29.02.2016, до якої були внесені занижені складові заробітної плати не з вини позивача, з урахуванням недоплаченої пенсії з 01.04.2016.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач на заяву від 05.02.2020 протиправно відмовив йому рішенням від 12.02.2020 №165660 у проведенні перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки про заробітну плату №18-186вих-20 від 03.02.2020, оскільки не визначено порядок проведення такого перерахунку. Вважає, що вказане рішення є безпідставним та необґрунтованим, так як згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2016 було вже визнано його право на перерахунок пенсії, але розрахунок пенсії був проведений на підставі довідки прокуратури Сумської області, до якої були внесені складові заробітної плати, які не були в повному обсязі враховані, на які нараховані та сплачені внески на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, зауважив, що звертався до відповідача не за новим перерахунком пенсії, а з заявою про внесення змін до розрахунку вже перерахованої на підставі рішення суду у 2016 році пенсії.

Ухвалою суду від 05.03.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник ГУ ПФУ в Сумській області, не погодившись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.41-43), в якому, з урахуванням поданих доказів, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позов є не обґрунтованим. Так, вказав, що станом на дату звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, положення ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII (крім частин 3, 4, 6, 11) втратили чинність згідно із Законом від 14.10.2014. Визначення умов і порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, за вказаним Законом, віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України. Однак, Кабінетом Міністрів України не прийнято жодного нормативно-правового акта, який би регулював умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури (як було передбачено ч. 18 ст. 50-1 Закону від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, а потім ч. 20 ст. 86 Закону від 14.10.2014 № 1697-VІІ (зі змінами згідно Закону від 28.12.2014 № 76-УІІІ) зумовило неможливість проведення відповідачем відповідно перерахунку.

Водночас, вказав, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч. 20 ст. 86 Закону від 14.10.2014 № 1697- VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення ч. 20 ст. 86 Закону від 14.10.2014 №1697- VІІ зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Щодо вимоги позивача про здійснення перерахунку пенсії без її обмеження максимального розміру представник ГУ ПФУ в Сумській області, з посиланням на п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про заходи законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" вказав, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач працював в органах прокуратури України, у зв`язку з чим набув право на пенсію за вислугу років. Так, в жовтні 2001 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ позивачу було призначено пенсію за вислугою років за посадою заступника прокурора м. Суми у розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку. Вказане вбачається з позовної заяви (а.с.1), копії протоколу про призначення пенсії (а.с.44), пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.11), а також копій постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2016 у справі №591/1752/16-а та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 у справі №591/7067/17 (а.с.14-21), що набрали законної сили та в силу ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини, не потребують доказуванню.

Також судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області, що вбачається з позову та не заперечується представником відповідача.

29.02.2016 прокуратурою Сумської області ОСОБА_1 було видано довідку за №16-зп-16 про заробітну плату за посадою заступника прокурора м.Суми (а.с.22,46).

Позивач звернувся до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки від 29.02.2016 №16-ЗП-16 (а.с.45,46), однак останнім було відмовлено у здійсненні такого перерахунку (а.с.47), з чим позивач не погодився та звернувся до Зарічного районного суду м. Суми за захистом своїх прав.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2016 у справі №591/1752/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано протиправними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки №16-ЗП-16 та зобов`язано здійснити починаючи з 01.04.2016 перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років, без обмеження її максимального розміру, виходячи з розрахунку 90% від середнього щомісячного заробітку за відповідною посадою згідно довідки прокуратури Сумської області №16-зп-16 від 29.02.2016 (а.с.14-15).

Вказана постанова набрала законної сили 15.06.2016 та Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України на її виконання було здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії (а.с.49).

Згодом позивачем було з`ясовано, що у довідці №16-зп-16 від 29.02.2016 Прокуратурою Сумської області не було включено всі складові та позивач звернувся до прокуратури Сумської області з вимогою надати оновлену довідку про заробітну плату, однак, отримав відмову. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми та рішенням якого від 02.02.2018 визнано протиправними дії прокуратури Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі оновленої довідки та зобов`язано видати позивачу оновлену довідку для перерахунку пенсії про заробітну плату на відповідній посаді для працюючих працівників прокуратури Сумської області на підставі фактично нарахованої заробітної плати за грудень 2015 року працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, станом на 01.01.2016 згідно з доданими розрахунками, зокрема, в довідці зазначити премію у розмірі 168,15% (а.с.17-19). Вказане рішення набрало законної сили 18.12.2019 (а.с.20-21).

На виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02.02.2018 у справі №591/7067/17 прокуратурою Сумської області було видано ОСОБА_1 оновлену довідку від 03.02.2020 за №18-186виз-20 (а.с.23).

05.02.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням оновленої довідки від 03.02.2020 за №18-186виз-20 (а.с.52,53), однак, рішенням ГУ ПФУ в Сумській області від 12.02.2020 №165660 ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні перерахунку відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки не визначено порядку проведення такого перерахунку. Одночасно позивача вказаним рішенням було повідомлено, що Пенсійний Фонд України звернувся до Генеральної прокуратури України та Міністерства соціальної політики про визначення порядку проведення перерахунку пенсій прокурорів. Після надходження роз`яснення управління повернеться до розгляду заяви позивача. (а.с.24)

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 19.02.2020 (а.с.25).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (ч. 2, 3 ст. 22 Конституції України).

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

На момент призначення позивачу пенсії пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих було визначено ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII (далі - Закон від 05.11.1991 № 1789-XII), відповідно до ч.17 якої було передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

При цьому, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2016 у справі №591/1752/16-а, що набрало законної сили, було визнано право ОСОБА_1 на перерахунок призначеної пенсії на підставі довідки №16-зп-16 від 29.02.2016 (а.с.14-15) та зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити починаючи з 01.04.2016 перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років, без обмеження її максимального розміру, виходячи з розрахунку 90% від середнього щомісячного заробітку за відповідною посадою згідно довідки прокуратури Сумської області №16-зп-16 від 29.02.2016 (а.с.14-15).

В силу ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вказані обставини не потребують доказуванню.

Тобто право позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2016 було підтверджено у судовому порядку, та на виконання якої такий перерахунок Сумським об`єднаним управлінням ПФУ було здійснено.

Водночас, предметом розгляду даної справи є не право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням посадових окладів працівників прокуратури за відповідною посадою, а перерахунок пенсії на підставі виправлених складових, які при первісному обрахунку пенсії були невірно зазначені у довідці від 29.02.2016 №16-зп-16.

При цьому неправильність складових заробітної плати для перерахунку пенсії ОСОБА_1 була встановлена рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 02.02.2018 у справі №591/7067/17. Вказаним рішенням, зокрема, саме у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» було зобов`язано прокуратуру Сумської області видати оновлену довідку для перерахунку пенсії про заробітну плату на відповідній посаді для працюючих працівників прокуратури Сумської області на підставі фактично нарахованої заробітної плати за грудень 2015 року працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) станом на 01 січня 2016 року згідно з доданими розрахунками, зокрема в довідці зазначити премію в розмірі 168,15%.

Вказані обставини також в силу ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказуванню.

Саме на виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02.02.2018 у справі №591/7067/17 прокуратурою Сумської області і було видано ОСОБА_1 оновлену довідку від 03.02.2020 за №18-186виз-20 (а.с.23).

Тобто, фактично позивач просив здійснити не новий перерахунок пенсії, а перерахунок уже призначеної та перерахованої пенсії, але на підставі уточненої довідки про складові заробітної плати.

Відтак, рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 12.02.2020 №165660 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з підстав не визначення порядку такого перерахунку не може відповідати критеріям правомірності, встановлених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд, з урахуванням ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 12.02.2020 №165660 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше перерахованої пенсії, із розрахунку 90% від суми заробітку за відповідною посадою, з 01.04.2016 на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської області від 03.02.2020 за №18-186вих-20, з урахуванням проведених виплат.

В той же час, позивач просить також визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок без обмеження граничного розміру пенсії, При цьому, позивач не зазначає та не обґрунтовує, у чому саме полягає протиправність дій ГУ ПФУ в Сумській області та яким чином вони порушують його права та законні інтереси. При цьому, обов`язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення оскаржуваного рішення, скасування оскаржуваного рішення є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача відмовити.

Крім того, позивачем не надано доказів, а судом не встановлено в ході розгляду справи того факту, що відповідачем було здійснено обмеження перерахованої з 01.04.2016 на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 21.04.2016 у справі №591/1752/16-а пенсії шляхом встановлення її граничного розміру, а відтак, дана вимога є передчасною та також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 12.02.2020 №165660 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше перерахованої пенсії із розрахунку 90% від суми заробітку за відповідною посадою, з 01.04.2016 на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської області від 03.02.2020 за №18-186вих-20, з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2020.

Суддя І.Г. Шевченко