Ухвала суду № 89749265, 11.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4958/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду за правилами спрощеного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про оскарження вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-35874-17 від 18.11.2019 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 23785,26 грн станом на 31.10.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі №440/4958/19 (суддя Слободянюк Н.І.) позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин другої та п`ятої статті 160, частин першої, третьої, четвертої, шостої та сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху необхідно усунути недоліки шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: належним чином засвідчених копій паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача (у разі наявності) та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи; позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; документа про сплату судового збору у сумі 768,40 грн (за реквізитами: одержувач: УК у м. Полтаві /м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 38019510; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA608999980000034319206084011; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; належним чином засвідчених копій доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження дотримання строку звернення до суду з позовом; оригіналу або належним чином засвідченої копії оспорюваної вимоги, а у разі її відсутності у позивача - клопотання про витребування такої вимоги, оформленого відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

У подальшому, ухвалою суду від 08.01.2020 у справі №440/4958/19 (суддя Слободянюк Н.І.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) повернуто позивачеві, оскільки з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 3603932497074 слідує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24.12.2019, однак, вимоги цієї ухвали у встановлений судом строк не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

В результаті оскарження позивачем ухвали про повернення позовної заяви від 08.01.2020 в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду, постановою вказаного суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №440/4958/19 скасовано; адміністративну справу №440/4958/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи №440/4958/19 надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 29.05.2020 та передані на розгляд судді Гіглаві О.В.

Ухвалою суду від 03.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4958/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки). Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10.06.2020 до суду надійшло заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження, оскільки з огляду на предмет доказування, дана справа набуває для відповідача важливого значення, результати її розгляду матимуть вплив на аналогічні правовідносини та законні інтереси і права контролюючого органу. Межі судового розгляду (заявлені позовні вимоги) свідчать про складність справи, необхідність надання відповідачем правового аналізу застосування норм матеріального та процесуального права, а характер необхідних доказів у справі потребує детального вивчення та пояснень для встановлення в повній мірі фактичних обставин справи.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Надаючи правову оцінку запереченням відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частин другої та третьої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що за приписами частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Водночас, згідно з частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

З огляду на приписи вказаних норм та зважаючи на те, що дана справа не відноситься до справ, які мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин, а також не наведення відповідачем належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава